Справа №647/1336/14-к

Провадження № 1-кп/647/10/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю прокурора Краснопьорова О.О.,

за участю захисника - адвоката Груши М.Д.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42013230090000073, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 24.09.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком 60 годин, покарання не відбуте,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, затвердженого 13.05.2014 року заступником прокурора Бериславського району Херсонської області Покрищенко П.В., ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Бериславського районного суду Херсонської області 24.09.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 60 годин, який надійшов на виконання до Бериславського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 08.02.2011 року, будучи направленим для відбування призначеного покарання до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК №1» для виконання вироку, ОСОБА_2 ухилився від його виконання. Так він, з метою невиконання обов'язків, порушення порядку, умов відбування покарання та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт з 18.06.2011 року по 11.11.2011 року, що виразилося у систематичному нез'явленні для періодичної реєстрації за контролем виконання вироку до Бериславського підрозділу КВІ та не з'явленні для виконання громадських робіт до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК №1». Загальна кількість не відпрацьованих годин складає 60 годин.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Суд частково погоджується з обвинуваченням у частині періоду часу скоєння кримінального правопорушення та в частині дій, що складають об'єктивну сторону злочину, оскільки судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Бериславського районного суду Херсонської області 24.09.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 60 годин, який надійшов на виконання до Бериславського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 08.02.2011 року, де 16.02.2011 року він був ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт під розпис та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання, будучи направленим для відбування призначеного покарання до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК №1» для виконання вироку, ОСОБА_2 ухилився від його виконання. Так він, з метою порушення порядку, умов відбування покарання та ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно, без поважних причин, у період часу з середини липня 2011 року по 17.10.2011 року та з 30.10.2011 року по 11.11.2011 року ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що виразилося: 1) у відмові в середині липня 2011 року виконувати визначену йому комунальним підприємством «Бериславська ЖЕК №1» роботу, яка, з врахуванням його стану здоров'я, не могла завдати шкоди його здоров'ю, 2) у подальшому нез'явленні для виконання громадських робіт до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК №1» у період часу з середини липня 2011 року по 17.10.2011 року та з 30.10.2011 року по 11.11.2011 року, 3) у відмові отримати від інспектора КВІ направлення на відбування призначеного покарання у виді громадських робіт 05.08.2011 року. Загальна кількість не відпрацьованих годин складає 60 годин.

Допитаний у судовому засіданні за пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_2 у повному обсязі не визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та пояснив, що він дійсно був засуджений і розумів, що вирок необхідно виконувати. Коли він отримав направлення та прийшов до ЖЕК №1, де йому не змогли запропонувати роботу, яка не має ризику для його здоров'я, оскільки він хворіє і має обмеження у праці, передбачені у довідках ЛКК. Потім він повернувся до КВІ та повідомив інспектора, що роботу, яка підходить йому не надають. Далі він тривалий час ходив на реєстрації та ініціював питання, щоб КВІ звернулося до міської ради для визначення робіт, які підходять йому, однак у КВІ йому відмовили. У серпні інспектор КВІ повідомила йому, що він повинен піти до ЖЕК №1 та відпрацьовувати, направлення не давала та повідомила, що у іншому випадку вона звернеться до прокуратури для притягнення його до відповідальності. При ньому будь-які акти не складались. Він ходив на реєстрацію до тих пір, поки його не посадили. Умислу на ухилення від відпрацювання він не мав. Причиною того, що він не відпрацював громадські роботи вважає те, що інспектор КВІ не робила нічого для того, щоб змінити перелік робіт, які можна йому виконувати за станом його здоров'я. Про закінчення строків давності, передбачених ст.49 КК України, йому відомо, наполягав на винесені вироку, просив його виправдати.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_2 такими, що не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, даними з метою уникнути від відповідальності за вчинення злочину, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, були зібрані та надані суду наступні докази, які є належними та допустимими:

- Показання свідка ОСОБА_4, згідно яких у 2011 році вона працювала інспектором у Бериславському РП КВІ. ОСОБА_2 перебував на обліку у Бериславському РП КВІ в зв'язку з засудженням до громадських робіт. Засуджений відмовився брати направлення на відпрацювання громадських робіт, тому був складений акт, у якому вона поставила свій підпис. Вона працювала у сусідньому кабінеті і чула, що засуджений ОСОБА_2 відмовився брати направлення, він говорив «я відмовляюсь брати направлення», воно залишилося у інспектора КВІ ОСОБА_5;

- Показання свідка ОСОБА_6, згідно яких у 2011 році він працював на посаді начальника комунального підприємства «Бериславська ЖЕК №1», мав обов'язки керувати підприємством і виконувати всі розпорядження міської ради. До них направляли на роботи людей, які засуджені до громадських робіт. Міська рада затвердила перелік робіт на які можна залучати людей. Усі хто приходив виконували ці роботи. Потім прийшло направлення на ОСОБА_2, який мав протипоказання важкої праці за станом здоров'я. ОСОБА_2 він знав раніше, вони дружньо поспілкувалися, і він сказав ОСОБА_2, що направить його на відпрацювання до парку Шевченка, там у них є робітник двірник по благоустрою його графік роботи з 07 години до 10 години ранку, а ОСОБА_2 може працювати з 06 години до 08 години ранку поки не жарко виконувати роботи, походити по парку, можливо убрати пакети. ОСОБА_2 від такої роботи категорично відмовився, а іншої роботи, яка підходить йому немає. Він пішов, а потім через деякий час він знову приходив, йому знову були запропоновані такі роботи, однак він знову відмовився від відпрацювання і пішов.;

-Показання свідка ОСОБА_5, згідно яких вона з 01.06.2011 року почала працювати на посаді інспектора Бериславського РП КВІ. Вирок відносно ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ 08.02.2011 року. Він був поставлений на облік, йому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що ним надані письмові пояснення та підписка. 18.03.2011 року ОСОБА_2 було видане направлення до КП «Бериславська ЖЕК №1», на відпрацювання громадських робіт, однак він не відпрацював посилаючись на погіршений стан здоров'я. Коли вона прийняла до свого провадження цю справу, з метою перевірки стану здоров'я вона направила до лікарні запити. Згідно відповіді лікарні він може відпрацьовувати години не менше двох та не більше чотирьох годин на день в ранковий та вечірній час при умові надання праці не пов'язаної з важким фізичним навантаженням та перебуванням на відкритому сонці. У зв'язку зі скаргами ОСОБА_2 на стан свого здоров'я КВІ звернулося до Бериславської міської ради з проханням внести додатковий пункт у перелік робіт, які можуть виконувати засуджені до громадських робіт, і було прийняте таке рішення, яким добавлено пункт «проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед населення міста Берислав». 05.08.2011 року вона намагалась вручити ОСОБА_2 направлення, але засуджений відмовився його отримати у грубій формі, про що був складений акт. Засуджений також не з'являвся на реєстрацію без поважних причин. У зв'язку з цим вона направила подання на притягнення засудженого до кримінальної відповідальності. Жодної години із 60 годин він не відпрацював. Загалом було складено два акти від 05.08.2011 року та від 11.08.2011 року. Відмова засудженого від відпрацювання громадських робіт виявлялася у тому, що він відмовлявся брати направлення на відпрацювання у період часу, коли справа була у неї - з червня 2011 року. Навіть коли було змінено перелік робіт він відмовлявся їх відпрацювати.;

- Показання свідка ОСОБА_8, згідно яких він у 2011 році працював на посаді інспектора Бериславського РП КВІ. На обліку у інспектора Лєбєдєвої в Бериславському РП КВІ був засуджений ОСОБА_2 За його участю складався акт про те, що засуджений ОСОБА_2 відмовився від отримання направлення.;

-Показання свідка ОСОБА_7, згідно яких він працює лікарем та є головою ЛКК Бериславської поліклініки. Хворий ОСОБА_2 неодноразово з'являвся до поліклініки міста Берислава з гіпертонічною хворобою. На його прохання видавалася довідка ЛКК, про те, що він від тяжкої роботи звільняється за станом здоров'я. Довідка ЛКК надається на три місяці, ОСОБА_2 звертався тоді до ЛКК кожні три місяці. З таким діагнозом, який має ОСОБА_2 він не може виконувати тяжкі роботи (рити канали, носити вантажі), може виконувати легкі роботи. На останні запит з приводу робіт, які може виконувати ОСОБА_2 з його діагнозом, була надана відповідь, що він міг виконувати роботи зранку та ввечері коли не жарко підмітання вулиць, підрізання кущів, знищення паростків біля дерев. На його думку такі роботи можна виконувати за наявності температури до 25 градусів, однак з обмеженою кількістю годин до чотирьох годин.;

-Згідно вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком 60 годин (т.1 а.23-25);

-Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 25.01.2011 року та був направлений для виконання до Бериславського районного підрозділу КВІ (т.1 а.22);

-Згідно облікової картки 08.02.2011 року Бериславським районним підрозділом КВІ ОСОБА_2 взятий на облік, як засуджений до кримінального покарання у вигляді громадських робіт (т.1 а.20), йому було встановлено дні явки реєстрації перший другий третій та четвертий понеділки кожного місяця (т.1 а.30), 16.02.2011 року роз'яснено умови відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання за ч.2 ст.389 КК України (т.1 а.28);

-Згідно висновків ЛКК від 17.03.2011 року, від 24.06.2011 року, від 27.09.2011 року, листа Бериславської ЦРЛ від 14.06.2011 року ОСОБА_2 протипоказана праця з тяжким фізичним навантаженням, перебування на сонці, він перебуває на «Д» обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст.(т.1 а.31,37, 43, 52);

-18.03.2011 року ОСОБА_2 отримав направлення для відбування громадських робіт, згідно якого він повинен приступити до роботи 22.03.2011 року та попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання (т.1 а.33);

-Згідно рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області від 24.03.2010 року №17, визначено перелік підприємств та об'єктів на яких засуджені особи та правопорушники відбуватимуть громадські роботи, таким підприємством є комунальне підприємство «Бериславська ЖЕК №1» (т.1 а.11, т.2 а.32). Згідно додатку №1 до рішення затверджено перелік об'єктів: центральний парк вулиця Шевченко; центральне кладовище вулиця Садова; військове кладовище вулиця Енгельса; парк Бериславського педагогічного коледжу вулиця Приморська; прибудинкова територія житлового фонду міста (т.1 а.11, т.2 а.32 на зворотній сторінці). Додатком №2 до рішення визначено види робіт, які засуджені особи та правопорушники виконують при відбутті громадських робіт: 1) косіння трави прилеглої території зазначених об'єктів; 2) обрізання кущів; 3) знищення амброзії; 4) знищення біля дерев молодих паростків; 5) висадження квітів, саджанців; 6) знищення стихійних сміттєзвалищ; 7) підмітання прилеглої території; 8) очищення бордюрів. (т.1 а.11, т.2 а.33). Рішенням виконкому №81 від 28.07.2011 року внесені зміни до додатку №2 до рішення від 24.03.2010 року №17, який доповнено пунктом 9 «проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед населення міста Берислава для осіб, які за станом здоров'я не можуть виконувати роботи вказані в п.1-8» (т.2 а.31);

-З довідки КП «Бериславська ЖЕК №1» від 22.03.2011 року №140 вбачається, що ОСОБА_2, направлений для відбування призначеного покарання з'явився до КП «Бериславська ЖЕК №1» 22.03.2011 року, але від роботи відмовився в зв'язку із хворобою, КП «Бериславська ЖЕК №1» не має можливості надати йому роботу, не пов'язану з перебуванням на сонці та фізичними навантаженнями. (т.1 а.50);

-Згідно листка реєстрації явки засудженого, ОСОБА_2 у серпні 2011 року, а саме, 08.08.2011 року, 15.08.2011 року, 22.08.2011 року та 29.08.2011 року не з'явився на реєстрацію до КВІ (т.1 а.12, 45);

-Згідно листів Бериславської ЦРЛ від 01.08.2011 року та від 15.09.2011 року хворий ОСОБА_2 може відпрацьовувати призначені вироком години, не менше двох та не більше чотирьох годин на день в ранковий та вечірній час при умовах надання праці не пов'язаної із важким фізичним навантаженням та перебуванням під відкритим сонячним випромінюванням, може виконувати легкі підсобні роботи, канцелярські роботи, може виконувати роботу: 1) обрізання кущів, 2) знищення біля дерев молодих паростків, 3) підмітання прилеглої території з 06-00 до 09-00 год. або з 18-00 до 20-00 год.(т.1 а.47, 54);

-Згідно листа КП «Бериславська ЖЕК №1» від 09.08.2011 року №373, в середині липня 2011 року ОСОБА_2 з'явився до КП «Бериславська ЖЕК №1» де йому було запропоновано роботу не пов'язану з перебуванням на сонці та фізичними навантаженнями, а саме: прибирання паркової зони з 06-00 години до 08-00 години, від якої останній відмовився і до теперішнього часу в ЖЕК №1 не з'являється. (т.1 а.51);

-Згідно акту, складеного інспекторами Бериславського районного підрозділу КВІ 05.08.2011 року, засуджений ОСОБА_2 у присутності інспекторів Бериславського районного підрозділу КВІ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у грубій формі відмовився від отримання направлення та від написання пояснення, мотивуючи тим, що інспектор не має права видавати йому направлення для відбування громадських робіт, засуджений кричав та ображав інспекторів, від підпису акту відмовився (т.1 а.48);

-Згідно акту, складеного інспекторами Бериславського районного підрозділу КВІ 11.08.2011 року, засуджений ОСОБА_2 у присутності інспекторів Бериславського районного підрозділу КВІ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у грубій формі відмовився від написання пояснення щодо його неявки на реєстрацію 08.08.2011 року та від підпису мотивуючи тим, що інспектор не має права виносити йому попередження та відбирати пояснення, від підпису акту відмовився (т.1 а.49);

-Згідно подання від 18.08.2011 року, інспектор Бериславського районного підрозділу КВІ ОСОБА_5 звернулася до прокурора Бериславського району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч.2 ст.389 КК України (т.1 а.18-19);

-Згідно листа-відповіді від 20.01.2014 року на запит слідчого Бериславська ЦРЛ повідомляє, що дійсно видавалися довідки ЛКК від 17.03.2011 року, від 24.06.2011 року, від 27.09.2011 року, про що є відповідні записи в журналі реєстрації висновків ЛКК. Висновки надавались на підставі наданих ОСОБА_2 лікарських документів за його участю та у його присутності після його обстеження лікарями КУ «Бериславська ЦРЛ». Згідно наданих висновків ОСОБА_2 протипоказана важка фізична праця та перебування на сонці, згідно наданої довідки від 15.09.2011 року він міг на той час виконувати роботу у вигляді: обрізання кущів, знищення біля дерев молодих паростків, підмітання території з 06-00 до 09-00 год. або з 18-00 до 20-00 год. З урахуванням виданих раніше висновків лікарська консультативна комісія КУ «Бериславська ЦРЛ» дійшла висновку, що ОСОБА_2 міг здійснювати підмітання паркової зони у місті Бериславі з 06-00 год. до 08-00 год. та з 18-00 год. до 20-00 год. в період часу з 18.03.2011 року по 11.11.2011 року, що ніяким чином не могло зашкодити його здоров'ю, не є протипоказанням згідно раніше наданих висновків ЛКК та не являється тяжкою фізичною працею.(т.3.а.21,22);

За клопотанням сторони захисту суд допитав свідка та дослідив письмові докази, що є у матеріалах справи:

-Показання свідка ОСОБА_9, згідно яких він працює на посаді заступника голови Бериславської міської ради з 2006 року. У 2014 році до міської ради звернулася КВІ з проханням включити до переліку робіт роботи, які можуть відбувати засуджені до громадських робіт, що за станом здоров'я звільнені від фізичних навантажень. Тому було прийняте рішення, яким було доповнено перелік робіт пунктом «проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед населення міста Берислава для осіб, які за станом здоров'я не можуть виконувати роботи вказані в п.1-8». Такі роботи полягають у тому, що ми по взаємопраці з ДПІ розносимо населенню попередження про несплату податку на землю, по питанню благоустрою, розносити повідомлення попередження та інше.;

-Із висновку лікаря кардіолога вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз гіпертонічну хворобу ІІ ст.(т.1 а.36);

-Згідно листа від 02.06.2011 року інспектор ОСОБА_5 Бериславського РП КВІ звернулася до міської ради з проханням включити до переліку робіт роботи, які можуть виконувати засуджені до громадських робіт, що за станом здоров'я звільнені від фізичних навантажень (т.2 а.30);

-Згідно заяви від 22.03.2011 року, ОСОБА_2 повідомив керівника ЖЕК №1 про те, що він за станом здоров'я не може виконувати роботи пов'язані із перебуванням на повітрі, сонці та фізичним навантаженням. Просить надати йому роботу не пов'язану із такими умовами.(т.2 а.40);

-Згідно відміток (т.2 а.41, 42, 45) ОСОБА_2 20.06.2011 року, 04.07.2011 року, 22.08.2011 року був на особистому прийомі у прокурора Херсонської області у місті Херсоні;

-Згідно записів у медичній книзі (т.2 а.43, 46, 47) 08.08.2011 року, 29.08.2011 року ОСОБА_2 був на прийомі у лікаря ревмокардіолога;

-Згідно епікрізу (т.2 а.176) ОСОБА_2 з 18.10.2011 року по 29.10.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній клінічній лікарні;

-Згідно листа Бериславської міської ради від 11.04.2013 року, ОСОБА_2 було повідомлено, що рішення №81 від 28.07.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 24.03.2010 року №17», було направлено до КП «Бериславська ЖЕК №1» та до Бериславського РП КВІ 14.08.2011 року (т.3 а.111);

-Згідно вироку від 30.05.2012 року (т.2 а.77-81), який був скасований ухвалою апеляційного суду від 18.12.2013 року (т.2 а.304-305), ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.389, 71, 72 КК України до арешту строком п'ять місяців п'ять днів, і цього ж дня 30.05.2012 року був взятий під варту;

-Згідно листа Дар'ївської ВК №10 від 28.11.2012 року, ОСОБА_2 відбував покарання в арештному домі при Дар'ївській ВК №10, звільнений 02.11.2012 року за відбуттям строку покарання (т.2 а.205).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, знайшла своє підтвердження дослідженими у ході судового розгляду справи доказами.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання органу досудового слідства на те, що саме з 18 червня 2011 року обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, та вважає, за необхідне зазначити, що обвинувачений ухилився з середини липня 2011 року. Такий висновок суду обумовлений наступним. Як вбачається з досліджених доказів (т.1 а.33), 18.03.2011 року ОСОБА_2 отримав направлення для відбування громадських робіт, та з'явився до КП «Бериславська ЖЕК №1» 22.03.2011 року, однак йому не було запропоновано роботи, яка підходить йому за станом здоров'я (т.1 а.50, т.2 а.40). Згідно листа КП «Бериславська ЖЕК №1» від 09.08.2011 року №373, в середині липня 2011 року ОСОБА_2 з'явився до КП «Бериславська ЖЕК №1» де йому було запропоновано роботу не пов'язану з перебуванням на сонці та фізичними навантаженнями, а саме: прибирання паркової зони з 06-00 години до 08-00 години, від якої останній відмовився і до теперішнього часу в ЖЕК №1 не з'являється. (т.1 а.51). Тому, на думку суду, саме з середини липня 2011 року ОСОБА_2, відмовившись від відпрацювання робіт, почав ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення період часу, який ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні та був непрацездатним, а саме, з 18.10.2011 року по 29.10.2011 року, що підтверджується епікрізом (т.2 а.176).

Суд також вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на те, що об'єктивну сторону даного злочину складають дії обвинуваченого у вигляді систематичного нез'явлення для періодичної реєстрації за контролем виконання вироку до Бериславської КВІ, оскільки ухилення не може полягати у нез'явленні для періодичної реєстрації.

Докази на які посилається сторона захисту, а саме, висновки ЛКК та медичні довідки підтверджують факт хвороби ОСОБА_2, і не спростовують його винність у скоєному. Інші докази захисту та показання свідка ОСОБА_9 також не спростовують винність ОСОБА_2 у скоєному, не підтверджують, що причиною не відпрацювання громадських робіт є хвороба обвинуваченого та відсутність такого виду робіт, який не завдасть шкоди його здоров'ю.

Обвинувачений суду пояснив, що причиною того, що він не відпрацював громадські роботи є те, що інспектор КВІ нічого не робила для того, щоб змінити перелік робіт, які можна йому виконувати за станом його здоров'я, тобто, у переліку робіт відсутні роботи, які він може виконувати. Вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовується дослідженими судом доказами, оскільки до переліку робіт (т.2 а.33) входять роботи, які вказані у листах Бериславської ЦРЛ: обрізання кущів, знищення біля дерев молодих паростків, підмітання території (т.1 а.47, 54).

Приймаючи рішення про наявність суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 злочину у формі прямого умислу та мети - ухилення від відбування покарання, суд враховує, що ОСОБА_2, маючи діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., за станом здоров'я міг відпрацювати громадські роботи за певних умов (т.1 а.47, 54, т.3 а.22), навіть за наявності восьми видів робіт, згідно додатку №2 до рішення від 24.03.2010 року (т.2 а.33), однак він, будучи попередженим про відповідальність за ухилення від відбування покарання (т.1 а.27, 28), маючи можливість відпрацювати, оскільки на той час не був працевлаштований (т.1 а.27), без поважних причин, з метою ухилитися від відбування покарання, відмовився від виконання роботи не пов'язаної з перебуванням на сонці та фізичним навантаженням (т.1 а.51), та у подальшому відмовився від отримання направлення на відпрацювання 05.08.2011 року (т.1 а.48).

Умисел ОСОБА_2 на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджується:

1) показаннями свідка ОСОБА_6 який підтвердив, що ОСОБА_2 двічі відмовився від запропонованої йому роботи - прибирання паркової зони зранку. І після цього взагалі не з'являвся до КП «Бериславська ЖЕК №1»;

2) показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив, що з таким діагнозом, який мав ОСОБА_2, він міг виконувати легкі роботи зранку та ввечері коли не жарко підмітання вулиць, підрізання кущів, знищення паростків біля дерев. На його думку такі роботи можна виконувати за наявності температури до 25 градусів, однак з обмеженою кількістю годин до чотирьох годин;

3) показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 05.08.2011 року відмовився від отримання направлення на відпрацювання у грубій формі, відмовився надати письмові пояснення, про що був складений акт.

4) письмовими доказами, які повністю узгоджуються з показаннями свідків, а саме, листами Бериславської ЦРЛ (т.1 а.47, 54, т.3 а.22), актом (т.1 а.48).

Щодо можливості виконання ОСОБА_2 громадських робіт, то ЛКК КУ «Бериславська ЦРЛ» дійшла висновку, що ОСОБА_2 міг здійснювати підмітання паркової зони у місті Бериславі з 06-00 год. до 08-00 год. та з 18-00 год. до 20-00 год. в період часу з 18.03.2011 року по 11.11.2011 року, що ніяким чином не могло зашкодити його здоров'ю, не є протипоказанням згідно раніше наданих висновків ЛКК та не являється тяжкою фізичною працею.(т.3 а.22), аналогічне підтвердив свідок ОСОБА_7;

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує також і те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, його вік, за місцем проживання та тимчасової роботи характеризується позитивно, наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання до нього кримінального покарання у виді арешту в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Бериславського районного Херсонської області суду від 24.09.2010 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Даний вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369,373,374,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком п'ять місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бериславського районного Херсонської області суду від 24.09.2010 року, за яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком 60 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день, із застосуванням ч.1 п.4 ст.72 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком п'ять місяців п'ять днів.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 30 травня 2012 року по 02 листопада 2012 року, та вважати його таким, що відбув призначене судом покарання.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Р.Волошин