Справа  2 - 118

                                    2009 рік

                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    25 лютого 2009 року

        Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

        головуючого – судді Спаскіна О.А.,

при секретарі – Гамоліній О.В.,

        за участю адвоката – Кіяшко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  громадського об’єднання «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання угоди купівлі-продажу садової ділянки недійсною та поновлення у правах члена садівничого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

    6 червня 2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів та просить визнати  угоду купівлі –продажу садівничої ділянки недійсною та поновити її в правах члена садівничого товариства.

    В обґрунтування позовних вимог позивач, не заперечуючи, отримання ІНФОРМАЦІЯ_5  року коштів від відповідачки у розмірі 4000 грн. за продаж садівничої ділянки за усною угодою, посилається на те, що здійснила таку угоду під впливом тяжкої хвороби на вкрай невигідних для себе умовах., у зв’язку із необхідністю придбання значної кількості медичних препаратів для свого лікування. В той же день позивач самостійно подала до правління садівничого товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  заяву, в якій повідомила про продаж ділянки та просила оформити її вихід із членів садівничого товариства відповідно до Статуту товариства.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 . та її представник ОСОБА_5  підтримали  позовні вимоги, та просили їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2  позов не визнала, та пояснила, що у квітні 2005 року із об’яви їй стало відомо про продаж садової ділянки. В квітні та на початку травня 2005 року вона неодноразово зустрічалася з власником ділянки - ОСОБА_1  яка почувала себе добре, та разом з нею виїжджала оглядати садову ділянку та  4 травня 2005 року дійшовши згоди по всім питанням купівлі-продажу, вона розрахувалася з ОСОБА_1 . сплативши 4000 грн. У той же день ОСОБА_1  подала заяву голові СТ ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3  про її вихід із членів садівничого товариства, а вона - заяву про вступ до садівничого товариства.  Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

    Представник ГО «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3  позов не визнала та

пояснила, що 4 травня 2005 року ОСОБА_1 . особисто подала їй заяву в якій вказала про продаж садівничої ділянки НОМЕР_1   ОСОБА_2  та просила оформити її вихід з членів садівничого товариства відповідно до Статуту товариства. Крім того, ОСОБА_1 . в той же день погасила свою заборгованість перед СТ, сплативши відповідні внески. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, та зваживши доводи, що наведені у позовній заяві та у запереченнях відповідачів, суд  приходить до висновку  про відмову у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав.

    Встановлено, що право володіння та користування садовою ділянкою НОМЕР_1  у ГО «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1  належало ОСОБА_1 . на підставі рішення  Чугуївського міського суду Харківської області від   ІНФОРМАЦІЯ_3  року.  Це також підтверджується довідкою ГО «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року, наданою позивачем.

ІНФОРМАЦІЯ_5  року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж садової ділянки НОМЕР_1  у СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  з розташованими на ній садовим будиночком та сараєм.

При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні та суттєві умови договору купівлі-продажу цієї садової ділянки. Зокрема, щодо ціни садової ділянки та будовами на ділянці, її передачі та оформлення документів у СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідно до Статуту.

На підтвердження укладеної угоди відповідачем ОСОБА_2 . було сплачено позивачу ОСОБА_1 . 4000 (чотири тисячі) гривень, та передані ключі від садового будиночка, що позивач не заперечує.

Вказані обставини підтверджуються заявами ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . від ІНФОРМАЦІЯ_5  року.

Свідок ОСОБА_4  підтвердила, що ОСОБА_1 . на момент укладання угоди про купівлю-продаж садової ділянки, знаходилася у доброму стані, отримала від Артемової кошти за садову ділянку у розмірі 4000 грн., власноручно написала та подала заяву голові садового товариства.  

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Стаття 629 ЦК визначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На підставі статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Такими істотними умовами договору купівлі-продажу вважаємо предмет договору, ціну та порядок виконання договору.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). При цьому моментом укладання договору є саме момент одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Предметом договору купівлі-продажу (ст. 656 ЦК) є товар, який є у продавця на момент укладення договору.

Що стосується усної форми договору, який був укладений між сторонами, то згідно  ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. Позивач не вимагала укласти договір у письмовій формі, про що пояснила у судовому засіданні.

Таким чином, дійсно позивач та відповідач ОСОБА_2  після обговорення всіх істотних умов договору, а саме предмету договору та ціни, досягли згоди  та фактично виконали договір, а саме: ОСОБА_1  передала в постійне володіння ОСОБА_2  дачний будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, а взамін отримала кошти.

Про укладання та повне виконання умов договору свідчить заява позивача на ім’я голови СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  від ІНФОРМАЦІЯ_5  року про продаж садової ділянки НОМЕР_1  відповідачу, з проханням оформити  всі необхідні документи,  що є прямим свідченням укладеної угоди та виконанням умов такої угоди.

Представник відповідача ГО «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3  у судовому засіданні пояснила, що оформлення добровільного виходу ОСОБА_1 . із садівничого товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  та прийняття відповідача ОСОБА_2 . у члени садівничого товариства, виконане згідно вимогам п.15 (прийом у члени товариства) та п.16ж (вихід із членів товариства) Статуту ГО «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого рішенням виконкому Чугуївської районної ради народних депутатів від 03.11.1981 р. НОМЕР_2   Заяви про вихід ОСОБА_1 . із членів товариства та прийняття ОСОБА_2 . у члени товариства були затверджені на загальних зборах СТ ІНФОРМАЦІЯ_1   ІНФОРМАЦІЯ_2  року. Позивач власноручно подала заяву, на стан здоров’я не скаржилася, була задоволена угодою.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом загальних зборів СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року, членською книжкою на ім’я ОСОБА_2 . виданою відповідно до п.33 Статуту товариства, квитанціями про сплату ОСОБА_2 . за землекористування садової ділянкою, членських внесків та сплату інших витрат у період з травня 2005 року по теперішній час.  

За таких обставин суд доходить висновку, що вихід позивача ОСОБА_1 . із членів СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  та прийняття відповідача ОСОБА_2 . до членів СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  був оформлений з додержанням вимог Статуту садівничого товариства і підстав для поновлення позивача у членах СТ ІНФОРМАЦІЯ_1  немає.  

Твердження  позивача про укладання договору під впливом тяжкої хвороби і на вкрай невигідних для себе умовах, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.233 ЦК України, угоди визнаються недійсними при наявності двох умов: а) особа уклала угоду під впливом тяжких для неї обставин; б) умови угоди вкрай невигідні для  цієї особи. Під тяжкими обставинами розуміють тяжке матеріальне становище особи,  що може виражатися у відсутності засобів необхідних для нормального існування особи, наприклад для придбання предметів першої необхідності (продуктів харчування, ліків та ін.)

    Поняття вкрай невигідних умов угоди охоплює два моменти: об'єктивний - наприклад, дороге майно продається за безцінь, за половину його реальної вартості, і суб'єктивний - очевидність цієї обставини для сторін.

У судовому засіданні позивач не заперечувала, що особисто декілька разів приїжджала  з відповідачем на садову ділянку у тому числі і у день угоди. Вона самостійно писала і підписувала усі заяви про продаж ділянки та погодилася з ціною, чого не заперечувала і в судовому засіданні . Крім того, вона на прохання відповідача ОСОБА_2 . добровільно погодилася знизити ціну з 5000 грн. до 4000 грн., що її задовольняло, ділянка була занедбана, будинок невідремонтований.

Згідно пояснень представника відповідача СТ ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3 , у період 2005 року ціна садової ділянки у товаристві складала близько 1500 – 2000 грн. І коли вона дізналася про ціну продажу, то вважала, що позивач продала її навіть за більшу ціну.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд не визнає такі умови вкрай невигідними для відповідача.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 .та представника позивача ОСОБА_5    у травні 2005 року  позивач являлася інвалідом ІІ групи, отримувала пенсію, мешкала у власній квартирі, за нею доглядали племінниця та її чоловік, які надавали позивачу  матеріальну допомогу. Суд вважає, що вказані обставини свідчать  про відсутність вкрай тяжких умов для позивача, як під час угоди, так і в подальшому.

Згідно наданих позивачем медичних виписок, вона з 1997 року страждає різними хворобами. 3 травня 2005 року до ОСОБА_1 . за місцем її мешкання виїжджала бригада швидкої медичної допомоги, але позивач відмовилася від госпіталізації, тобто вважала, що це недоцільне. 4 травня 2005 року вона самостійно виїхала для укладання угоди, що підтверджується наданими суду документами, поясненнями сторін та свідків.

Тільки 27.05.2005 року ОСОБА_1 . була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_6   НОМЕР_1  м. Харкова, де знаходилася на лікуванні до 06.06.2005 року. Але після виписки і на протязі більше ніж трьох років,  позивач до відповідача ОСОБА_2 . з проханням відмінити угоду купівлі-продажу не зверталася.

Крім того, згідно ст.19 Статуту Товариства від 1981 року ОСОБА_1 ., вважаючи свій вихід або  її виключення із членів садівничого товариства неправомірним, мала право у місячний термін оскаржити рішення про її виключення із членів садівничого товариства від ІНФОРМАЦІЯ_2  року, чого не зробила до 2008 року.

Наведене свідчить, що волевиявлення позивача про вихід із членів Товариства та продаж садового будиночка відповідачу ОСОБА_2  було вільним та відповідало її внутрішній волі і не було пов’язане із станом здоров’я позивачки або її матеріальним становищем.

Представник позивача також зазначав, що ОСОБА_1 . не “осознавала своего поступка” коли прийняла рішення про продаж садової ділянки і посилається на те, що в день укладення угоди вона знаходилася в “недієздатному стані”.

Як випливає із змісту ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Однак, медичної довідки про стан здоров’я, а саме недієздатний стан , позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Із наведеного вище вбачається, що не має підстав для визнання недійсним укладених між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  договору купівлі-продажу садового будиночка та садової ділянки та поновлення позивача ОСОБА_1 . у правах члена садівничого товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно ст.652 ЦК України, договір може бути змінений або розірваний у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Таких істотних змін позивачем також не наведено.

    Крім цього, відповідно норм ст.257 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, 212-215,218 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суд –

В  И  Р  І  Ш  И  В :

    У задовлені позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2  Громадського об’єднання «Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання угоди купівлі-продажу садової ділянки недійсною та поновлення у правах члена садівничого товариства відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Повний текст виготовлено та підписано 26 лютого 2009 року.

Суддя:                                     О.А. Спаскін