Справа № 3 -6/09

                                  ПОСТАНОВА

                              іменем України

04 березня 2009 року             Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від  ВДАІ м. Олександрія та району, про притягнення до адміністративної відповідальності

    ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  р. народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , водія приватного таксі,  за ст. 124 КУпАП,

                                                                            встановив:

    22.09.2008 р. о 12 год. 40 хв. в м. Олександрія по проспекту Леніна ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_1 . Поблизу будинку № 98 не витримав безпечну дистанцію до автомобіля, що їхав попереду і різко загальмував, в результаті чого не встиг загальмувати або іншим способом уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21065 реєстраційний № НОМЕР_2 .  Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення в автомобілях були пошкоджені відповідно передній номерний знак та задній бампер.

    ОСОБА_1 . пояснив, що він віз пасажирку в автомобілі, коли його обігнав ОСОБА_2  і різко загальмував. Він намагався уникнути зіткнення, гальмував, але було слизько, оскільки йшов дощ, і запобігти зіткненню не вдалося. Перед автомобілем ОСОБА_2  пішоходи дорогу не переходили.

      ОСОБА_2  пояснив, що він зупинився, щоб пропустити пішоходів. Гальмував за 15м до переходу.  В цей момент ОСОБА_1 . ударив його автомобіль. Автомобілі перебували в безпосередньому контакті після ДТП, але ОСОБА_1 . відкотив свій автомобіль трохи назад. Вважає, що свідки,які давали пояснення по справі,  не були на місці ДТП, зацікавлені в розгляді справи на користь ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3  являється власником автомобіля і здавав його в оренду, а ОСОБА_4  був однокласником ОСОБА_1  в 1999-2003 роках.

    Свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_3  пояснили, що бачили як автомобіль ОСОБА_2  обігнав автомобіль ОСОБА_1  і різко загальмував перед пішохідним переходом, хоч там і не було пішоходів. В результаті автомобіль ОСОБА_1  ударив ззаду автомобіль ОСОБА_2

    Такі ж пояснення давала і пасажирка ОСОБА_1  - ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 . Допитати яких у суду немає можливості, так як на виклики вони не з’являються, примусовий привід свідків діючим КУпАП не передбачений.

    Працівник ДАІ ОСОБА_7  пояснив, що він оформляв матеріали ДТП,  зафіксував розташування автомобілів на той момент. Слідів гальмування не було виявлено, оскільки йшов дощ.

    Зі схеми ДТП вбачається, що автомобілі перебували на відстані 90 см один від одного. У автомобіля ВАЗ-21065 було виявлено вм’ятину на задньому бампері по середині, а на автомобілі ВАЗ-21099 була вм’ятина на передньому номері. Відстань від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 1.10 м, від заднього лівого колеса – 1.45 м.

    Оцінивши досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1  доказана повністю. Пояснення про те, що ОСОБА_2  його автомобіль обігнав і тут же перестроївся та різко загальмував, не підтверджується розташуванням автомобілів після ДТП, оскільки відстань між автомобілем ВАЗ 21099 та бордюром не дозволяла проїхати автомобілю.

    Дії ОСОБА_1   необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як  порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

    З часу вчинення правопорушення минуло понад 2 місяці, які передбаченні для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

    Керуючись статтями 38, 247 п. 7 КУпАП,

                                                          п о с т а н о в и в :

    ОСОБА_1  визнати винним за ст. 124 КУпАП.

    Закрити провадження по справі в зв’язку з закінчення строків  накладення адміністративного стягнення.

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

                    Суддя: