АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

04 січня 2007 року                                                                              м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора - Кураха Ю.М., при  попередньому  розгляді  у  відкритому     судовому  засіданні  кримінальної  справи  за апеляціями, які подали засуджений ОСОБА_1. та потерпілий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 364 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади голів рад народних депутатів всіх рівнів на два роки, за ч. З ст.190 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 364 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади голів рад народних депутатів всіх рівнів на строк до трьох років, а за ч.І ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади голів рад народних депутатів всіх рівнів один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. призначено п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади голів рад народних депутатів всіх рівнів на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк терміном три  роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили постановлено залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має. , Речові докази - документи, залишено при справі.

Згідно вироку, ОСОБА_1. визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.

Працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Міжгірського району, будучи службовою особою ОСОБА_1. восени 2001 року, шляхом обману виманив та отримав від ОСОБА_4. 2000 гривень нібито за те, що посприяв останньому в отриманні державної допомоги на відселення сім'ї його родича ОСОБА_5, будинок якого був зруйнований паводком, хоча зазначена допомога повинна була виплачуватись ОСОБА_5. за рішенням відповідної комісії Міжгірської РДА до складу якої ОСОБА_1. не входив. Цими діями ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_4. значної шкоди.

справа:  №  814

Категорія: 11

Головуючий  у  суді  першої  інстанції:  Гайдур А.Ю. Доповідач:    Стан  І.В.

2

Окрім цього, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Міжгірського району, будучи службовою особою ОСОБА_1., використовуючи своє службове становище восени 2001 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману виманив та отримав від ОСОБА_4. 2000 гривень нібито за те, що посприяв в отриманні останнім державної допомоги на відселення як потерпілому від повені, чим завдав йому, значної шкоди.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії у вересні 2004 року ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Міжгірського району прийшов додому до ОСОБА_6., де шляхом обману виманив від неї 5000 гривень, нібито за сприяння в оформленні державної грошової допомоги, яку ОСОБА_6. одержала в сумі 36 545, 83 грн. на відселення, як потерпіла від повені, і до виплати якої ОСОБА_1. ніяким чином не був причетний, оскільки допомога виплачена ОСОБА_6. згідно з рішенням Мжгірської РДА. Унаслідок цих дій ОСОБА_1. ОСОБА_6. спричинена шкода у великих розмірах.

Окрім того, у вересні 2004 року ОСОБА_1.,працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Міжгірського району навмисно використовуючи своє службове становище з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману виманив та отримав від від ОСОБА_6. 5000 гривень, нібито за сприяння в отриманні останньою державної допомоги на відселення, як потерпілої від повені, чим завдав їй тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1., будучи службовою особою, правомочною складати та видавати офіційні документи, підписав та завірив печаткою Колочавської сільської ради рішення від 28 грудня 2005 року про оформлення за Колочавською сільською радою права власності на магазин-кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1, знаючи, що таке рішення на сесії сільської ради не приймалось, - тобто підписав завідомо неправдивий офіційний документ.

В   АПЕЛЯЦІЯХ:

- засуджений ОСОБА_1. вказує про те, що вирок суду в частині засудження його за

ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України є незаконним та

необгрунтованим. Вину у вчиненні цих злочинів він не визнав і вина його не доведена

матеріалами кримінальної справи.

Так, визнавши його винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.суд необгрунтовано відхилив дані ним показанням та показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які чітко ствердили, що 28 грудня 2005 року на сесії Колочавської сільської ради розглядалось питання про оформлення права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1, що в обґрунтування його винуватості у вчиненні цих злочинів суд послався на докази, які містять у собі суперечності.

Судом першої інстанції він також необгрунтовано визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Вважає, що ОСОБА_4. обмовив його у вчиненні злочину, а інших доказів у підтвердження факту передачі йому останнім грошей по справі не здобуто. З цих же підстав вважає, що його необгрунтовано засуджено за ст. 190 ч. З КК України за епізодом заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_6.

Просить вирок суду в частині засудження  його за ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності у його діях складу злочину.

- потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1.

незаконно виправданий за ст. ст. 296 ч.І, 365 ч. 1 КК України, оскільки матеріалами

кримінальної справи підтверджено вчинення ОСОБА_1. щодо нього хуліганських дій.Окрім цього, в апеляції вказується про те, що висновки суду про те, що ОСОБА_1. позитивно характеризується і є несудимою особою не відповідають наявним у справі доказам, що ОСОБА_1. необгрунтввано-звіль-нений-відтіокарання на підставі ст. 75 КК України.

з

Просить вирок Міжгірського районного суду скасувати в частині виправдання ОСОБА_1. за ч.І ст. 296 та ч.1ст. 365 КК України, а також за м'якістю призначеного йому покарання, постановити свій вирок яким засудити ОСОБА_1. за вищевказаними статтями.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що захисник засудженого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_10. подав до суду письмову заяву, в якій просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи ( т. 2, а. с. 359 ). Між тим, у матеріалах кримінальної справі відсутні будь-які дані про те, що захисник засудженого ОСОБА_1. -адвокат ОСОБА_10. ознайомлений з матеріалами кримінальної справи. У справі також відсутні дані про те, що саме засуджений ОСОБА_1. отримав копію вироку, а також дані про те, що він у встановленому законом порядку - відповідно до вимог ст. 354 КПК України викликається до апеляційного суду на розгляд справи, позаяк в апеляції потерпілого ОСОБА_2. ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Надіславши засудженому ОСОБА_1. повідомлення про призначення справи до апеляційного розгляду суд не вказав точну адресу, за якою проживає останній.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1. підлягає поверненню до Міжгірського районного суду для виконання вимог ст.ст, 344,352,354 КПК України.

Керуючись   ст. ст. 344, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Міжгірського районного суду для належного виконання вимог ст. ст. 344, 352, 354 КПК України.

Головуючий - суддя