22-ц/775/522/2015(м)

519/792/12

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1 452 833 грв. та в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441 грв.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу справа передана для розгляду судді доповідачу - Мальцевій Є.Є., до складу колегії суддів призначені судді Ігнатоля Т.Г. та Кочегарова Л.М.

Між тим, вирішення питання про призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції . не може брати участі у розгляді цієї самої у новому розгляді справи після скасування нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.20,21,і 22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2013 року за моєю участю переглядалося в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 квітня 2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з ПП «Чара» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1 452 833 грв. та в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441 грв.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року вказане рішення було змінено - виключено з мотивувальної частини рішення текст наступного змісту: «Сама розписка позивачки від 12 квітня 2006 року про одержання від засновника ОСОБА_3 боргу в більшій сумі - 1 500 000 грв., чим за договором позики, викликає у суду сумніви щодо її дійсності, тому, що розписка надрукована на комп»ютері, а не написана власноручно, поруч із підписом позивачки не написані власноручно прізвище й ім»я по батькові» та «Із цього суд робить висновок про те, що сума в розписці підігнана під суму, зазначену в договорі позики. У зв»язку із такими фактами судом 21 травня 2007 року було постановлено окрему ухвалу (т.1 а.с. 99)». В решті частини рішення залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2014 року скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги закону та мою участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку і ухвалення судового рішення, яке скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21,25 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року заявляю самовідвід.

Суддя