УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року                                                                      м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                   судді КРЕГУЛА М.М.

суддів                              КОНДОРА Р.Ю., СИМАЧЕНКО Л.І.

за участю прокурора        ФОТЧЕНКАС.І.

засудженого                    ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засу­дженого ОСОБА_1. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця м. Мукачева, АДРЕСА_1, Закарпатської області, особу ромської на­родності, гр-на України, неодруженого, освіта початкова загальна, не пра­цює, судимого: 1) 19.09.1980 р. Мукачівським міським судом Закарпатської обл. за ст. 206 ч. 2, ст. 17 ст. 142 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна; 2) 11.05.1984 р. тим же судом за ст. 206 ч. 2 КК України (1960 р.) до 5-ти років позбавлення волі; 3) 24.03.1989 р. тим же судом за ст. 206 ч. 2, ст. 215³ ч. 2 КК України із застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 4) 17.11.1992 р. Мукачівсь­ким міжрайонним судом Закарпатської обл. за ст. 142 ч. 1, ст. 196¹ ч. 2 КК України із застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) до 3-х років 6-ти міся­ців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна; 5) 15.07.1996 р. Мукачівським міським судом Закарпатської обл. за ст. 196¹ ч. 1 КК України умовно із відстрочкою на підставі ст. 45¹ КК України (1960 р.) виконання вироку на 1 рік; 6) 16.04.1998 р. тим же судом за ст. 141 ч. 4 КК України (1960 р.) до 7-ми років позбавлення волі із конфіскацією усього на­лежного йому майна; 7) 29.07.2004 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6-ти місяців по­збавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з 1-річним іспитовим строком; 8) 13.09.2004 р. тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2-.х років по­збавлення волі,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України - до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукуп­ністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим оста-

Справа№11-42 /2007 р. Головуючий у 1-й інстанції ГЕЙРУШ В.Б. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

1

точно до відбуття ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 4-х років позбав­лення волі.

Ухвалено: запобіжний захід ОСОБА_1. залишити взяття під варту; строк відбуття покарання рахувати засудженому з 07.06.2006 p.; цивільний позов ОСОБА_2. задо­вольнити, стягнувши з ОСОБА_1. на його користь 640,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; судові витрати за проведення судово-товарбзнавчих експер­тиз в сумі 164,97 грн. стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС Украї­ни в Закарпатській обл.; речовий доказ - належну потерпілому ОСОБА_3. куртку, залишити останньому.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 06.12.2005 р. близько 12⁰⁰, діючи повторно, таємно, біля „Будинку школяра" по вул. Московській в м. Мукачеві, з автомобіля марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, викрав належний потер­пілому ОСОБА_2. водяний насос іноземного виробництва марки „Подрело" вартіс­тю 640,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім того, він 02.03.2006 р. близько 12⁰⁰, в буд. АДРЕСА_1 в м. Мукачеві, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із засто­суванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, насильно зняв та відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3. чоловічу куртку вартістю 88,00 грн., в кишені якої знаходилися гроші в сумі 20,00 грн., спричини­вши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 108,00 грн.

Засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, ставив питання про незаконність його засудження за пограбування потерпі­лого ОСОБА_3. Вказував, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4., які були на користь засудженого, та не врахував, що у нього не було потреби відбирати куртку потерпілого. Просив направити справу в цій ча­стині на додаткове розслідування.

У письмових запереченнях ст. помічника прокурора м. Мукачева Сідуна В.М. на апеляцію засудженого вказується на її безпідставність та законність і обґрунто­ваність вироку.

Потерпілий ОСОБА_2. письмовою заявою просить розглянути апеляцію в його відсутність та залишити вирок без зміни.

Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_1. підтримав апеляцію щодо незаконності вироку та водночас, збільшивши її вимоги, просить скасувати вирок в цілому як незаконний. Пояснив, що не вчиняв також і крадіжки насоса. Своє визнання вини в цьому злочині пояснив тим, що його обманули пра­цівники міліції, обіцяючи „умовне" засудження, якщо він „візьме на себе цей зло­чин". На своїй невинності наполягає. Прокурор Фотченко С.І., вказуючи на закон­ність та обґрунтованість вироку, що його слід залишити без зміни, просить апеля­цію відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, промови засудженого та прокурора, обговорив­

ши доводи сторін та перевіривши в їх межах матеріали справи, суд приходить до

наступного.        

ОСОБА_1.  під час досудового слідства свою вину у вчиненні злочину, пе­редбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, щодо пограбування потерпілого ОСОБА_3.-визнав, давав відповідні показання і у вчиненому каявся (а.с. 95-96, 132-134). Зокрема, показав, що коли потерпілий відмовився віддати йому свою куртку

2

для її продажу і купівлі на виручені кошти спиртних напоїв, він обурився, сило­міць зняв куртку з потерпілого, той втік, він знайшов у кишені куртки 20,00 грн., які привласнив, а куртку віддав ОСОБА_4. і попросив її продати. Останній продав куртку за 20,00 грн., які віддав засудженому.

Обставини вчинення злочину засуджений підтвердив і під час відтворення обстановки і обставин події (а.с. 107-110).

Показання засудженого на досудовому слідстві узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3., який ствердив, що для купівлі спиртного ОСОБА_1. запропонував продати його куртку, а коли він відмовився - засуджений погрожу­вав йому розправою і силоміць зняв з нього куртку, після чого він, злякавшись, втік, та звернувся до міліції (а.с. 21, 85-86).

Свідок ОСОБА_5. підтвердив показання потерпілого як на досудовому слідстві, так і в суді (а.с. 88-89, 209). Свідок ОСОБА_4. на досудовому слідстві показав, що засуджений дав йому куртку, яку зняв із себе, для продажу (а.с. 91-92), а свідок ОСОБА_6. показала, що придбала у ОСОБА_4. цю куртку за 20,00 грн. (а.с. 90-91). Не спростовують ці обставини і показання свідка ОСОБА_7. (а.с. 111-112,208).

Фактичні обставини справи в цій частині стверджуються й іншими її матері­алами та доказами, що ніким не спростовані.

В судовому засіданні ОСОБА_1. показав, що потерпілий нібито сам зняв із себе куртку та передав її ОСОБА_4. для продажу, а свідок ОСОБА_4. одно­часно стверджував, що ОСОБА_1. зняв куртку з потерпілого „в залог", а він її продав, не знав/що куртка була крадена, бачив, як потерпілий передав куртку за­судженому (а.с. 207-209).

ОСОБА_1. засуджено також за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Як убачається з матеріалів справи, винність засудженого у вчиненні цього злочину обґрунтована лише його визнанням вини, зокрема - з'явленням із зізнан­ням (а.с. 53). Детальних показань щодо злочину засуджений суду не давав, інші особи з цього приводу не допитувалися.

З огляду на позицію засудженого, інші докази на підтвердження його вини в цьому 'злочині судом не досліджувалися. Водночас не приймалося в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, й рішення про недоцільність дослідження таких доказів, і, відповідно, процесуальні наслідки такого не роз'яснювалися, позиція учасників справи не з'ясовувалася.

Відповідно до ст.ст. 323-324, 334 КПК України, суд/забезпечивши належний розгляд кримінальної справи, постановляє законний і мотивований, зокрема, що­до прийняття чи відхилення доказів, вирок. Підстави для скасування вироку із по­верненням справи на новий судовий розгляд передбачені ст. 367 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 370 ч. 1, ст. 374 ч.ч. 2, 4 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд

приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів засудженого щодо

незаконності вироку.                  

з

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1. за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпі­лого, повторно, винність його в цьому злочині доведена та стверджується сукупні­стю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів. Суд обґрунтовано не взяв до уваги заперечення вини засудженим і дав належну оцінку показанням його та свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні, відхиливши їх як такі, що суперечать одні одним, їхнім попереднім показанням та встановленим фактам. Суд врахував й інші докази, що узгоджуються між собою стосовно істотних обставин справи та спростовують відповідні показання засудженого і зазначеного свідка, враховано й особу винного.

За обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, вирок не відповідає вимогам закону. Саме лише визнання вини засудженим, якщо воно не підтверджується іншими доказами, або за відсутності даних про належне вирішення питання щодо обмеження обсягу дослідження дока­зів, не може бути покладене в основу обвинувачення.

Таким чином, в судовому засіданні не з'ясовані та не перевірені обставини, що відповідно до ст. 64 КПК України мають значення для предмету доказування.

За таких обставин, змінену апеляцію засудженого слід задовольнити част­ково.

Вирок в частині засудження ОСОБА_1. за вчинення злочину, передбачено­го ст. 185 ч. 2 КК України, та задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2. слід скасувати, кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Зважаючи на це, з оскаржуваного вироку слід виключити і посилання на ст. 70 КК України при призначенні засудженому покарання.

В решті змінену апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни. Підстав для направлення справи на додат­кове розслідування на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Змінену апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частко­во.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жов­тня 2006 р. в частині засудження ОСОБА_1. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2. -скасувати, кримінальну справу в цій частині направити на новий- судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Виключити з вироку посилання на ст. 70 КК України при призначенні засудженому покарання.

В решті змінену апеляцію засудженого залишити без задоволення,а вирок суду першої інстанції -без   зміни.

Головуючий