АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ.

ПОСТАНОВА про попередній розгляд кримінальної справи

23 січня 2007 року                                                                                            м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора- Кураха Ю.М.,

при  попередньому  розгляді  у  відкритому     судовому  засіданні  кримінальної справи за

апеляцією, яку подала потерпіла ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1 Закарпатської області, гр. України, з середньою освітою, не працював, не одружений, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений   за ст. 115 ч. 1 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено рахувати з 09 січня 2006 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що 05 січня 2006 року приблизно о 20-й годині у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля мотельного комплексу «Наутіліус» по вул. Томчанія, 6 в м. Ужгороді, під час сварки між ним та потерпілим ОСОБА_3., на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно з метою позбавлення життя наніс останньому декілька ударів ножем в обличчя та по тулубу. Унаслідок одержаних поранень потерпілий ОСОБА_3. помер на місці події.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1. вказує про те, що засудженому ОСОБА_2.

призначено занадто м'яке покарання. Вважає, що при призначенні засудженому покарання

судом не враховано ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, спосіб його вчинення

та дані про особу ОСОБА_2., який є раніше судимою особою. Окрім цього, вказує про те, що

судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні заявленого нею по справі цивільного позову.

Судом порушені її права, оскільки справа розглянута в її відсутності, а про час та місце

розгляду справи вона належним чином повідомлена не була. Тому, нею своєчасно не було

заявлено цивільний позов.                                                                            

Просить вироку суду в частині призначеного ОСОБА_2. покарання змінити й призначити йому більш жорстоке покарання, а в частині цивільного позову скасувати, задовольнивши заявлені нею, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 позовні вимоги.

Справа: № 2- 11- 92 / 07

Категорія:  11  Головуючий у суді першої інстанції:           Монич Е.В,   Доповідач:    Стан І.В.

2

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

При попередньому розгляді встановлено, що судом першої інстанції не виконані вказівки, що містяться в ухвалі апеляційного суду від 23 листопада 2006 року. Зокрема, в-ухвалі вказувалось на необхідність ознайомлення потерпілої ОСОБА_1. з матеріалами кримінальної справи, оскільки в справі відсутні будь-які дані про те, що потерпіла ОСОБА_1. ознайомлена з матеріалами кримінальної справи. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_1. не повідомлена про виготовлення протоколу судового засідання ( т. 2, а. с. 208 - повідомлена свідок ОСОБА_4.).

Оскільки в апеляції потерпілої ОСОБА_1. ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2., тому суд першої інстанції повинен виконати вимоги ст. 354 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає повторному поверненню до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 349, 354 КПК України.

Керуючись    ст. 359 КПК України, при попередньому розгляді, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 87-1, 349, 354 КПК України.

Головуючий   суддя :