^{ПОСТАНОВА}

Іменем України

І5 січня 2007 р.                                                                                   М.Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської обл. КРЕГУЛ М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 1974 р.н. мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1»

в становив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 07.08.2006 р. приватного підприємця ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 15.06.2006 р. в м. Ужгороді по АДРЕСА_2 в порушення вимог Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку в Україні № НОМЕР_1 здійснював реалізацію радіотелефонів стільникового зв'язку без сертифікатів відповідності до них, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. і КУпАП, тобто порушення правил реалізації радіоелектронних засобів та випромінюваль­них пристроїв будь якого виду і призначення без належного дозволу та ліцензії. На ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів.

Постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, належно з'ясувавши обстави­ни справи, повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення. У відсутність осо­би, яка притягується до адмінвідповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Цих вимог закону не дотримано.

В постанові належно не зазначено нормативний акт та відповідні його по­ложення, порушення яких поставлене у вину ОСОБА_1. Суддею не вказано, які саме радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої (при тому, що згідно із ст. і Закону України „Про радіочастотний ресурс України", випромінювальні при­строї не є радіоелектронними засобами) реалізовував порушник. У справі немає даних, які б підтверджували статус ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької дія­льності та факт реалізації товару в якості такого. Надходження справи до суду не зареєстровано, даних про сповіщення ОСОБА_1. про розгляд справи немає. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1. не надходило, про-те,. справу розглянуто у його відсутність.

Справа № 4-281/2006

1

Недотримання вимог закону позбавило суддю можливості постановити за­конне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а згідно з цією нормою, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На час перевірки законності та обгрунтованості постанови судді строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, постанова судді Ужгородського міськрайонного су­ду від 07.08.2006 р. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопо­рушення - закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративно­го стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 серпня 2006 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. і КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати,а справу -закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стяг­нення.

2