Справа № 591/1797/15-ц

Провадження № 2/591/1006/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПВКФ "Сервісцентр" Гриценко Е. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної виробничо-комерційної фірми "Сервісцентр"

про зобов'язання відповідачів здійснити безоплатно ремонт холодильника,

про стягнення неустойки з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 6215 грн. на користь кожного позивача,

про стягнення неустойки з Приватної виробничо-комерційної фірми "Сервісцентр" в розмірі 1,5% вартості послуг з ремонту холодильника за кожен день прострочення на користь кожного позивача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначили, що 12 липня 2013 року придбали за спільні кошти у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить відповідачу ФОП ОСОБА_2, холодильник "Whirlpool", моделі WBV3387NFCX, сервісний номер 361243000247*850527511071 вартістю 5500 грн. Зазначений товар позивачам було передано 24 липня 2013 року, після повної його оплати, з дооформленням товарного чеку. У виданому продавцем гарантійному талоні № 1085321 зазначено ряд умов, серед який: гарантійний ремонт здійснюється на протязі 12 місяців з моменту покупки; гарантійний ремонт здійснюється лише в уповноважених сервісних центрах "Whirlpool", які зазначені у даному талоні. Серед уповноважених сервісних центрах, зазначених в гарантійному талоні, міститься інформація про Сервісний цент в м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86/1 - регіональний сервісний центр "Ельф".

Після того, як протягом гарантійного терміну (10 липня 2014 року) холодильник вийшов з ладу, позивачі усно та письмово зверталися до продавця ФОП Гала з проханням у 14-денний термін усунути недоліки товару шляхом проведення робіт з гарантійного ремонту та на час їх виконання надати у користування холодильник з обмінного фонду. На вказану заяву отримали відмову, з пропозицією звернутися до сервісного центру "Ельф".

14 липня 2014 року регіональний сервісний центр "Ельф" (Приватна виробничо-комерційна фірма "Сервісцентр") прийняв заявку позивачів на ремонт, про що видав відповідну квитанцію, однак в установлений строк ремонт не виконав. 11 грудня 2014 року майстром сервісного центру було виконано частковий ремонт, позивачам видано гарантійний талон № 82842 та повідомлено, що після отримання сервісним центром належної деталі до холодильника буде проведено повний та належний ремонт товару. 16 грудня 2014 року позивачі письмово звернулись до Регіонального сервісного центру "Ельф" із заявою про проведення ремонтних робіт, але відповіді не отримали.

Посилаючись на викладене, позивачі просили: зобов'язати відповідачів здійснити в двотижневий строк, після ухвалення рішення, ремонт холодильника; стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 неустойку у розмірі 0,5 % вартості товару за кожен день затримки виконання вимог за період з 29 липня 2014 року по 11 березня 2015 року в сумі по 6215,00 грн. окремо на кожного позивача; стягнути з відповідача Регіонального сервісного центру "Ельф" на користь позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_5 неустойку у розмірі 1,5 відсотка вартості робіт (послуг) з ремонту холодильника за кожен день прострочки, починаючи стягнення з 29 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.18).

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в суді проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Вважає, що діями відповідача ФОП ОСОБА_2 права позивачів не порушено, а проведення гарантійного ремонту повинен здійснювати відповідач Регіональний сервісний центр "Ельф".

Представник відповідача Регіонального сервісного центу "Ельф" (Приватної виробничо-комерційної фірми "Сервісцентр") в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення (а.с. 25-28) та пояснив, що дійсно в липні 2014 року майстром Сервісцентру було проведено діагностику холодильника "Whirlpool", моделі WBV3387NFCX за зверненням позивачів з приводу гарантійного обслуговування холодильнику, в ході якої ніяких дефектів та істотних недоліків не виявлено. Холодильник був в робочому стані і працював в межах завданих параметрів. Тобто, істот­ ні недоліки, через які неможливе чи недопустиме використання товару від­ повідно до його цільового призначення, були відсутні, гарантійний ремонт не проводився. Скарги позивачів щодо "намерзання" усередині холодильної камери ніяким чином не відображаються на роботі холодильника, на охолодженні, збереженні продуктів харчування та їх якості. При цьому пояснив, що заміна фільтрації та заміна хладогена в холодильнику позивачів - це був не гарантійний ремонт, а технічне обслуговування, з метою профілактики, так як істотних недоліків не було виявлено.

Зазначив, що дійсно в певних випадках, у відповідності зі ст. 8 Законом України "Про захист прав споживачів", спо­ живачу на час ремонту надається товар аналогічної марки (моделі, ар­ тикулу, модифікації) незалежно від моделі. Але такий обмінний фонд повинен мати продавець або виробник товару. Створення обмінного фонду серві­ сними підприємствами при наявності великого асортименту імпортних това­ рів не можливо взагалі, так як необхідні відповідні умови та фінансування з боку виробника або продавця товару. У відповідності із договором про на­ дання послуг по сервісному обслуговуванню товарів "Whirlpool", зо­ бов'язань про створення обмінного фонду на виконавця не покладено.

Посилаючись на вимоги п. 13 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", представник відповідача зазначив, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк у тому разі, якщо вони виготовлені за межами України за рахунок продавця (імпортера).

Представник зазначає, що у відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивіль­ них прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Оскільки, між сервісним центром та позивачами не було договірних відношень щодо ремонту датчику тепла, з цих підстав сервісний центр не може нести цивільну відповідальність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за спільні кошти у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить відповідачу ФОП ОСОБА_2, придбали холодильник "Whirlpool", моделі WBV3387NFCX, сервісний номер 361243000247*850527511071. вартістю 5500 грн. (а.с.4).

При оформленні покупки позивачам було видано гарантійний талон № 1085321, згідно якого сервісне обслуговування побутової техніки фірми "Whirlpool" в м. Суми проводять два сервісні центри, один з яких Сервісцентр по вул. Петропавлівській, 86/1 (а.с.5).

21 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до ПП ОСОБА_2 з вимогою провести ремонт холодильника (усунути недолік у виді намерзання на внутрішній стінці) та на час ремонту надати інший холодильний із обмінного фонду (а.с.6).

В судовому засіданні позивачі пояснили, що в задоволенні вказаної заяви їм було відмовлено ФОП Гала, що також не заперечувалось представником відповідача ФОП Гала, який пояснив, що ФОП як продавець не несе відповідальності за якість проданого товару, а гарантійний ремонт товару здійснюється не продавцем, а відповідним сервісним центром, які уклав договір на гарантійне обслуговування з виробником товару.

Як вбачається з квитанції № 82842, позивачі подали заявку до регіонального сервісного центру "Ельф" (ПВКФ "Сервісцентр") з претензією щодо наморозу всередині холодильної камери холодильнику "Whirlpool", моделі WBV3387NFCX, сервісний номер 361243000247*850527511071, і дана заявка була прийнята 14.07.2014 року (а.с.7).

03.12.2014 року позивачка Бережна звернулась із письмовою заявою до регіонального сервісного центру "Ельф" (ПВКФ "Сервісцентр") про непроведення ремонту холодильника в установленний строк та виплатити неустойку за прострочення виконання ремонту (а.с. 38).

Згідно відривного гарантійного талону № 82842, з холодильником "Whirlpool", моделі WBV3387NFCX були проведені наступні роботи: заміна фільтру, заправка; і даний талон був виданий 11.12.2014 року (а.с.8).

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до із письмовою заявою до регіонального сервісного центру "Ельф" (ПВКФ "Сервісцентр") про виплату неустойки в зв'язку з непроведенням ремонту у встановлений законом строк (а.с.9).

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює інженером сервісного центру, двічі (в липні та у грудні 2014 року) він приїздив за заявкою позивачів та проводив технічне обслуговування холодильника "Whirlpool", при цьому холодильник до сервісного центру не привозили, технічне обслуговування відбувалось вдома. Свідок пояснив, що будь-яких істотних недоліків холодильнику він не побачив, перший раз він провів діагностику, зробив заміри температури, при цьому холодильник працював в межах норми. Ефект намерзання, на який скаржилися клієнти, може виникати не від недоліків холодильника, а від інших факторів: зовнішньої температури повітря, вологості у приміщенні, неправильної експлуатації, частого відкривання дверцят, сильної загрузки холодильника, тощо.

Також свідок пояснив, що заміну фільтрації та заміну хладогену у холодильнику позивачів він провів з власної ініціативи у якості технічного обслуговування і профілактики, а не в якості гарантійного ремонту, свідок наполягав на тому, що ці процедури не є гарантійним ремонтом.

Крім того, свідок пояснив, що також з власної ініціативи, ним було за­ пропоновано змінити датчик температури, з метою можливого уникнення ефекту намерзання, хоча й "рідний" датчик знаходився в робочому стані, так як холодильник продовжував працювати в межах норми. Однак з доставкою нового датчика виникли певні проблеми.

Враховуючи все вищесказане, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що протягом гарантійного строку (12 місяців) позивачі звернулись із вимогою до продавця ФОП Гала про усунення недоліку товару та видачу на час ремонту іншого товару з обмінного фонду, а також протягом гарантійного строку позивачі звернулись із вимогою до Сервісного центру про проведення гарантійного ремонту холодильника у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Враховуючи ту обставину, що позивачі відмовились проводити експертизу холодильника, суд вважає, що в даному випадку позивачами не доведено наявність істотного недоліку холодильнику, однак має місце недолік в розумінні п. 15 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"

Відповідачі оспорюють факт наявності недоліку в холодильному приладі, стверджуючи, що жодного недоліку не було і проводилось лише технічне обслуговування холодильника.

Однак суд вважає необґрунтованими ствердження відповідачів про те, що холодильник був в справному стані і проводилося лише його технічне обслуговування з метою профілактики, оскільки згідно документів (квитанції та гарантійного талону - а.с. 7,8), відбулась заміна фільтра та заправка, а згідно пояснень свідка, він сам запропонував замінити окремі деталі холодильника, так як підозрював наявність недоліку.

При цьому відповідачі не оспорюють, що позивачі неодноразово звертались і до продавця ФОП Гала, і до Сервісного центру з вимогою провести ремонт та усунути недолік товару у виді наморозу на стінці, при цьому вина позивачів у виникненні вказаного недоліку (наморозу на внутрішній стінці) не доведена.

Згідно з ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної технічно-складних побутових товарів, затвердженого ПКМУ №506 від 11.04.2002 року (далі - Порядок гарантійного ремонту), термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством.

Позивачі звернулись до ПВКФ "Сервісцентр" із заявою про усунення недоліків холодильника 14 липня 2014 року, щодо підтверджується прийняттям їх заявки та видачею квитанції, однак в передбачений чинним законодавством чотирнадцятиденний термін ремонт холодильника проведений не був, а про інший строк сторони не домовлялись.

Повторно позивачі звернулись до ПВКФ "Сервісцентр" 03.12.2014 року із заявою про те, що ремонт холодильника не проведено (а.с. 38).

Як вбачається з відривного гарантійного талону, дата його видачі 11.12.2014 року, в талоні зазначені виконі роботи: заміна фільтру, заправка (а.с.8), тобто ремонт проведено 11.12.2014 року.

Після цього позивачі із заявою про проведення ремонту більше не звертались, лише з вимогою про сплату неустойки (а.с.9).

Відповідно до п.п. 35,38 Порядку гарантійного ремонту, закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка в гарантійний талон.

Як вбачається з відмітки в гарантійному талоні, холодильник був відремонтований 11.12.2014 року, тобто з простроченням на 135 днів (з 29.07.2014 рок по 11.12.2014 року).

Згідно ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивачів про стягнення неустойки з Сервісного центру за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, за встановлений судом період з 29.07.2014 року по 11.12.2014 року.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, в тому числі і щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Як вбачається із заяви позивача, 21.07.2014 року він звертався до продавця ФОП ОСОБА_2 з письмовою заявою про надання їм на час ремонту холодильника з обмінного фонду (а.с. 4).

Не зважаючи на те, що ці вимоги позивачів відповідали нормі закону, і обов'язок по створенню обмінного фонду і задоволенню вимог споживача про покладено в тому числі і на продавця товарів, ФОП ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував на заяву позивачів та не задовольнив їх вимогу про надання їм товару аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту холодильника.

За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивачів про стягнення неустойки з ФОП ОСОБА_2 за кожний день кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, за встановлений судом період з 29.07.2014 року по 11.12.2014 року.

При розрахунку розміру неустойки суд виходить з того, що вартість холодильника становить 5500 грн., затримка виконання вимог про надання товару аналогічної марки та затримка усунення недоліків понад встановлений строк становить 135 днів (з 29.07.2014 рок по 11.12.2014 року), тому з відповідачів необхідно стягнути неустойку в сумі 7425 грн. (5500 грн. х 135 днів х 1% : 100%).

Суд вважає, що дана сума неустойки підлягає стягненню з обох відповідачів в рівних частках з кожного, тобто 3712,50 грн. з кожного відповідача, на користь двох позивачів, так як позивачі звернулись на свій вибір з вимогою про усунення недоліку товару до Сервісного центру, а з вимогою про надання товару з обмінного фонду на час проведення ремонту - до ФОП Гала.

Позовні вимоги позивачів про зобов'язання відповідачів здійснити ремонт холодильника - задоволенню не підлягають в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що остаточний ремонт холодильника проведено 11.12.2014 року, і після цього позивачі не звертались з вимогою саме про ремонт холодильника, а вимагали лише сплатити неустойку.

Вимоги позивачів про стягнення неустойки в розмірі 3% з Сервісного центру за порушення зобов'язань - в даному випадку не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами виникли правовідносини в сфері захисту прав споживачів, а не в сфері договірних відносин.

На підставі Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної виробничо-комерційної фірми "Сервісцентр" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 29.07.2014 року по 11.12.2014 року (за 135 днів) в загальній сумі 7425 грн. в рівних частках з кожного відповідача, тобто по 3712,50 грн. з кожного відповідача.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду складено 21 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Кривцова