Справа № 219/696/15-к

1-кп/219/284/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю прокурора Лапченка П.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 12015050150000201 від 18.01.2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгороднє Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, раніше судимого: 17.03.2004 р. Артемівським районним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.07.2004 р. Артемівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2006 р. згідно постанови Полтавського районного суду від 31.03.2006 р. на 1 рік 11 місяців 28 днів; 02.11.2007 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2013 р. у зв'язку із закінченням строку відбування покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_1, обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, реєстр приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити відомості щодо прізвища, ім'я, по-батькові та займаної посади слідчого, прокурора. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений та затверджений особисто прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Лапченком П.П. та в ньому немає відомостей щодо прізвища, ім'я, по-батькові та займаної посади слідчого, а також не має обвинувального акту складеного слідчим, з яким не погодився прокурор. Крім того, підпис прокурора щодо затвердження обвинувального акту відсутній, а є лише дата затвердження. В той час як реєстр складений слідчим.

Всупереч ч. 4 ст. 291 КПК України, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не оформлена належним чином. В ній відсутні відомості щодо кількості вручених аркушів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника - адвоката ОСОБА_2 Однак, в матеріалах кримінального провадження, а саме: в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування, розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні дані про залучення захисника ОСОБА_2 та вручення їй процесуальних документів, чим порушене право обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено підстав не продовжувати обвинуваченому строків тримання під вартою, навпаки, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.04.2015 р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою в Артемівському СІ до суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 197, 315 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 177, 183, 184, 197, 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050150000201 від 18.01.2015 р., відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури Лапченко П.П.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області продовжити строком на 30 (тридцять) днів, по 24 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Артемівського СІ Управління ДПтС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець