21 квітня 2015 р. Справа № 632/656/15-к провадження № 1-кп/632/77/15

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря Беззубенко К.І., прокурора Коротаєвої А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 затвердженим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури в Харківській області Коротаєвою Анною Станіславівною, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими викладені наступним чином: «В період часу з 22.02.2015 по 25.02.2015 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу із домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинив крадіжку батарей та котла опалення, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 660,00 гривень». Тобто описуються обставини кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, але дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Далі в обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та в частині формулювання обвинувачення зазначено, що «22.02.2015 в денний час, ОСОБА_1 знаходячись в домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав». При цьому в анкетних відомостях обвинуваченого його адреса реєстрації зазначена: АДРЕСА_3, а адреса проживання: АДРЕСА_2.

Далі в обвинувальному акті слідчим зазначено, що «в цей момент у нього виник корисливий умисел направлений на таємне заволодіння трубами системи опалення та газовим котлом, які були встановлені в будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою пилки по металу розпиляв труби системи опалення будинку, а також від'єднав від системи газовий котел опалення. Після цього по мобільному телефону викликав свого знайомого ОСОБА_5, у власності якого є автомобіль марки «ЗA3 - Славута», щоб на його автомобілі відвезти котел та труби до пункту прийому металобрухту. На вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5, ОСОБА_1 відвіз на пункт прийому металобрухту ПП «Каскад-777», за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожна, 2, газовий котел та чотири відрізки труби, загальною вагою 160 кг, де їх здав. Обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду власниці майна ОСОБА_2, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №934 від 19.03.2015 на суму 320,00 гривень. Продовжуючи свій єдиний корисливий злочинний умисел, 24.02.2015 в денний час ОСОБА_1, знаходячись в домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою пилки по металу розпиляв труби системи опалення будинку. Після цього по мобільному телефону викликав свого знайомого ОСОБА_5, у власності якого є автомобіль марки «ЗАЗ - Славута», щоб на його автомобілі відвезти труби до пункту прийому металобрухту. На вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5, ОСОБА_1 відвіз на пункт прийому металобрухту ПП «Каскад-777», за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожна, 2, десять відрізків труби, загальною вагою 170 кг, де їх здав, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду власниці майна ОСОБА_2, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №934 від 19.03.2015 на суму 340,00 гривень. Загальна сума спричиненого матеріального збитку ОСОБА_2 становить 660,00 гривень.»

Жодних відомостей про належність майна потерпілій, немає (не вказано, що потерпіла є власницею домоволодіння, а як наслідок і майна), оскільки з зазначеного вбачається, що обвинувачений з будинку, в якому мешкає, взяв майно та реалізував його. Тобто предмет складу злочину передбачений ст. 185 КК України відсутній.

Також в обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченому допомагав скоювати крадіжку його знайомий, але відсутні відомості про те, чи знав останній про протиправність дій обвинуваченого, що може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Окрім зазначеного у обвинувальному акті описується продовжуваний злочин, але не зазначено, що ОСОБА_1 мав умисел на крадіжку всього майна повністю, тобто газового котла та 14 відрізків труби, натомість викладені обставини двох закінчених злочинів.

Не вказані в обвинувальному акті ідентифікуючі ознаки майна, що було викрадено, а саме. Не зазначена марка виробника викраденого опалювального котла. Вказано спочатку що було викрадено батареї, потім що викрадені труби. При цьому вказана лише довжина та вага труб, без вказання діаметру.

Таким чином з обвинувального акту вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно, оскільки в обвинувальному акті складеному відносно обвинуваченого, який скоїв продовжуваний злочин проти власності з прямим умислом, не повно викладений умисел обвинуваченого, відсутні відомості про належність майна та ідентифікуючі ознаки цього майна, як наслідок є неможливим чітке визначення предмету злочину. При цьому в обвинувальному акті вказується співучасник злочину, але жодних відомостей про нього немає. Фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення викладені спочатку як правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а в подальшому описується злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України. Зазначені обставини впливають як на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так і на формулювання обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що неповнота та наявність положень, які суперечать одне одному у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, не дає змогу перевірити їх відповідність правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення у обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В Роз'ясненнях, викладених в листі № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначено, що суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено, що він має судимість: 1) 01.07.2012 Вовчаїнським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 22.01.2014 Харківським районним судом Харківської області за ст.125 ч.1 КК України до 510,00 гривень штрафу, але в обвинувальному акті не зазначено чи відпрацьовані громадські роботи та чи виплачений штраф, оскільки у випадку відбуття громадських робіт та сплати штрафу, згідно ст.89 КК України він може бути особою, яка не має судимості, що має бути зазначено в обвинувальному акті, оскільки має істотне значення при визначенні покарання. При цьому в обвинувальному акті в обставинах, які обтяжують покарання обвинуваченого зазначена обставина передбачена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, а саме рецидив, оскільки як випливає із анкетних даних ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин. Але в разі, якщо судимість погашена за вищезазначені злочини, то зазначена обставина застосуватись судом не буде та не вплине на покарання.

Окрім того в обвинувальному акті зазначено, що він складений в м.Первомайський Харківської області, але не зазначено в якій саме установі, тобто місце складання зазначено неточно. В обвинувальному акті зазначена дата затвердження, але відсутні відомості щодо місця його затвердження.

Окрім того до обвинувального акту додана розписка ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який має виправлення не завірені жодним чином.

З вищезазначеного вбачається, що в обвинувальному акті містяться положення, які суперечать одне одному, окрім того неповно викладені фактичні обставини скоєного правопорушення не дозволяють встановити їх відповідність правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення. Також не виконані інші вищевказані вимоги передбачені ст. 291 КПК України, у зв'язку із чим суд не має можливості розглянути зазначений обвинувальний акт згідно положень КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Вислухавши учасників судового засідання, які доповіли про можливість призначення судового розгляду, враховуючи вищезазначені недоліки обвинувального акту, суд вважає, що призначення судового розгляду неможливе без усунення недоліків, які містить обвинувальний акт, у зв'язку із чим необхідно повернути обвинувальний акт прокурору надавши розумний строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 91, 314-316, 333, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В. О. Афанасьєв