Справа №2-51/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого             - судді Литвина О.В.,

при секретарі        - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з позовом до суду, позивачка посилається, що має" у своїй власності житловий будинок АДРЕСА_1. У вказаному будинку вона проживала без реєстрації шлюбу разом з відповідачем та їх спільною дитиною, дочкою ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки в присутності дітей, виганяє її та дітей з будинку, що унеможливлює їх проживання з відповідачем у цьому будинку. Вона змушена проживати в іншому місці. Заходи, які вживалися правоохоронними органами за її заявами, результатів не дали, а тому вона змушена звертатися за захистом своїх прав до суду.

Просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених у ньому обставин та додаткового пояснила, що відповідач ображає та б»є її при дітях і з приводу чого вона неодноразово зверталася в міліцію на протязі трьох років, останній раз 26.10.2006 року.

Просить задовольнити позов.

Підтримав позов свого довірителя у судовому засіданні і представник позивача та просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що будинок був придбаний за його кошти, а відповідач на той час не працювала. Ремонт в будинку також зроблений за його кошти. Мали місце факти впливу на нього з боку правоохоронних органів, але заяви позивача до міліції не підтвердилися. На даний час він проживає в будинку, а позивач не проживає і вважає, що це має пояснити вона сама.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спору проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу.  Мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4.

Проживали в належному на праві власності позивачу житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. На протязі трьох останніх років відповідач став зловживати спиртними напоями і на грунті цього влаштовував сварки та бійки з позивачем в присутності дітей (позивач має дитину від попереднього шлюбу, яка також проживала разом з ними). Така постійна поведінка відповідача змушувала позивача звертатися з відповідними заявами до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області і унеможливила її та дітей одночасне проживання з відповідачем у вказаному будинку. На даний час вона проживає разом з дітьми у будинку своєї мами в с.Ольшаниця. Застосування відповідних заходів з боку органу внутрішніх справ та Рокитнянського районного суду, постановою якого від 26.10.2006 року на відповідача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу за скоєне адмінправопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, результатів не дало. Відповідач продовжує своєю поведінкою створювати умови, які унеможливлюють одночасне проживання з ним в будинку позивача та дітей.

Викладене підтверджується показами в судовому засіданні сторін спору, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими матеріалами справи, якими є:

·        Витяг з реєстрації права власності на нерухоме майно від 04.02.2005 року на ім.»я позивача;

·        Договір дарування житлового будинку від 16.12.2004 року на ім.»я позивача;

·        Довідка Ольшаницької сільської ради НОМЕР_1 про склад сім»ї позивача;

·        Свідоцтва про народження дітей,

а також оглянутий відмовний матеріал НОМЕР_2 Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.03.2005 року та матеріалами адміністративної справи Рокитнянського районного суду № 3-1811/06 відносно особи відповідача за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі статтями 116, 157 ЖК УРСР виселення членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) із цього жилого приміщення допускається, якщо систематичне порушення ними правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку (квартирі), а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Під такими заходами маються на увазі, зокрема, попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, товариськими судами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доводи позивача про неможливе проживання її та дітей у власному будинку разом з відповідачем у звязку з його протиправною поведінкою, є обгрунтованими. За таких встановлених обставин, зважаючи, що заходи запобігання і громадського впливу щодо особи відповідача виявилися безрезультатними, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Позивач має бути звільнена від оплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету KM України від 21.01.1993 року як потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС. Підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 8-50 грн., а також на користь відповідача понесені нею судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 7-50 грн..

Керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та стягнути останній з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 8-50 грн. та на користь позивача понесені нею витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 7-50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця