Справа № 2-12/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу світи Рокитнянської райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі на займаній раніше посаді, стягення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди,-

встановив :

Позивачка в заяві посилається на те, що вона працювала в Острівській ЗОШ на посаді класовода початкових класів. 27 червня 2006 року її та інших класоводів письмово попередили про можливе звільнення за скороченням штатів. 25.08.2006 року відбулося засідання профспілкової організації, на якому вона присутня не була і дана згода на її звільнення за скороченням штатів. 05.09.06 р. вона написала заяву про переведення її на посаду соціального педагога даної школи, поставивши дату 31.08.06 p., про що був виданий наказ, а 19.09.06 р. подала заяву про звільнення з посади класовода за згодою сторін, поставивши знову дату 31.08.06 р., про що знову був виданий наказ від 01.09.06 р. і цей запис внесений до труової книдки. Трудову книжку отримала 19.09.06 р. і тоді ж довідалася про своє звільнення. Вважає наказ про її звільнення неправомірним так як її примусили подати заяву про звільнення. Просить визнати наказ НОМЕР_1 та наказ НОМЕР_2 про її звільнення неправомірними, поновити її на роботі на попередній посаді і стягнути з відповідача 1479 грн. 72 коп. оплати вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що вважає її звільнення незаконним, що її примусили подати заяву про звільнення і просить скасувати незаконні накази, поновити на займаній посаді класовода початкових класів та стягнути оплату вимушеного прогула і моральну шкоду в сумі 5000 грн. .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, Що в зв"язку із зменшенням кількості учнів молодших класів було прийняте рішення про скорочення посади класовода початкових класів Острівської ЗОШ, про що директор школи направив подання до виборного органу первинної профспілкової організації школи. Рішенням профспілки від 31.08.06 р. була дана згода на звільнення за скороченням штатів позивачки. 31.08.06 р. їй була запропонована посада соціального педагога Острівської школи і та погодилася на цю посаду, подавши відповідну заяву. Але потім передумала і 01.09.06 р. подала заяву про звільнення з займаної посади класовода, про що був виданий відповідний наказ. Трудова книжка позивачкою була отримана 19.09.06 р. Вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду.

Третя особа підтримала пояснення представника відповідача.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді директора Острівської школи і в зв"язку із зменшенням чисельності учнів початкових класів було вирішено скоротити посаду класовода молодших класів, про що він подав відношення до відділу освіти. Потім подав відношення до профспілкової організації про звільнення з посади позивачки і 31.08.06 р. була дана згода профспілкової організації на її звільнення, так як вона має меншу кваліфікацію ніж інші вчителі і по іншим підставам.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження голови Рокитнянської РДА була затверджена мережа початкових класів, відповідно якого в Острівській школі зменшено один початковий клас.  В зв"язку із скороченням чисельності початкових класів Острівської ЗОШ директором школи 26.06.06 р. було направлено відношення до відділу освіти Рокитнянської РДА із вказівкою вчителів, які можуть бути скорочені, в тому числі і позивачки, про що 27.06.06 р. начальником відділу освіти був виданий наказ про попередження вчителів початкових класів і з наказом ознайомлені 5 вчителів початкових класів, в т.ч. і позивачка. 21.08.06 р. на виконання даного наказу директором Острівської школи було направлено відношення до виборного органу первинної профспілкової організації школи про надання згоди на звільнення позивачки в зв"язку із скороченням чисельності штату.

31.08.06 р. дане відношення було розглянуте без участі позивачки на засіданні профспілкової організації і дана згода на її звільнення, про що дирекція школи повідомила відділ освіти.

Суд вважає, що позивачка була належним чином повідомлена і рішення про розгляд відношення без її участі і дача згоди про звільнення є правомірним.

Те, що мається два протоколи засідання профспілкової організації від 25.08.06 p., згідно одного надана згода на звільнення позивачки, а згідно другого засідання перенесене на 31.08.06 р. суд не вважає суттєвим порушенням, так як свідок ОСОБА_4 - голова профспілкової організації в судовому засіданні пояснила, що протокол про надання згоди на звільнення позивачки від 25.08.06 р. був виданий помилково і дійсним необхідно вважати засідання від 31.08.06 p., яким надано згоду на звільнення позивачки.

На виконання наказу про скорочення численності штату позивачці 31.08.06 р. була запропонована посада соціального педагога Острівської школи, на що позивачка погодилася і написала відповідну заяву, про що був виданий наказ НОМЕР_1. Але 01.09.06 р. позивачка передумала і подала заяву про звільнення її із займаної посади за власним бажанням, про що знову був виданий відповідний наказ НОМЕР_1, а попередній наказ від 31.08.06 р. відмінений.

Відмова позивачки від переводу її на посаду соціального педагога підтверджується послідуючими зверненнями позивачик до відділу освіти від 05.09.06 p., до прокурора району від 12.09.06 p., де вона також ставить питання про повернення їй трудової книжки.

В той же час у суду викликає сумнів подання заяви позивачкою про її звільнення із посади класовода саме 31.08.06 р., так як вона це категорично заперечує в судовому засіданні і численних зверненнях в різні інстанції після 05.09.06 р. і даже в зверненні до начальника відділу освіти від 05.09.06 р. вона ставить питання вважати недійсною заяву про її переведення на посаду соціального педагога від 31.08.06 р., не порушуючи при цьому питання про її звільнення від 01.09.06 р. і, крім того, заява про звільнення подана і зареєстрована 01.09.06 p., а наказ виданий 31.08.06 p., тобто ще до подачі заяви.

В зв"язку з цим суд вважає, що наказ НОМЕР_1 про звільнення позивачки із посади класовода був виданий пізніше, тобто не 31.08.06 p.. Це ж підтверджується і оглянутим в судовому засіданні наказом НОМЕР_3, яким відмінений наказ НОМЕР_1 по кадрах про відміну наказу про переведення позивачки, так як в наказі стоїть невідомо звідки поставлений номер, а не номер наряду по кадрах.

В зв"язку з цим суд вважає, що необхідно скасувати наказ НОМЕР_1, виданий відділом освіти про звільнення позивачки із займаної посади і постановити новий про звільнення позивачки із займаної посади класовода Острівської ЗОШ з 19.09.06 р., так як встановити в судовому засіданні коли саме подавалися заяви про звільнення і коли видавалися ті та інші накази не надалося можливим, тобто необхідно провести звільнення в день отримання позивачкою трудової книжки з оплатою за ці дні в сумі 346 грн. із розрахунку середньомісячної заробітної плати за останні два місяці до її звільнення - за липень-серпень 2006 року - 950 грн.77 коп.+ 959 грн. 05 коп.= 1809 грн. 82 коп. і робочих днів за липень-серпень = 43 дні. Середньоденна заробітна плата за робочі дні складає 1810:43=42 грн. Сума до виплати - 42 грн. х 13 робочих днів у вересні 2006 року = 346 грн.

Суд вважає, що позивачкою не пропущений строк зверення до суду, так як відповідно до ст.233 КЗпП місячний строк звернення до суду у справах про звільнення починається із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечують сторони, трудову книжку позивачка отримала 19.09.2006 року.

Крім того, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог позивачки в частині стягення на її користь моральної шкоди немає, так як звільнення її із займаної посади було проведено правомірно, тобто на підставі поданої заяви про звільнення і даже якби не було вказаної заяви, то позивачка підлягала звільненню по причині скорочення штату, тобто з займаної нею посади, що також правомірно. Підстав для скасування наказу НОМЕР_2 суд не вбачає, так як даний наказ скасований відповідним наказом по відділу освіти НОМЕР_4 Керуючись ст.ст. ст. 10, 14, 57, 88, 169,  215, 217 ЦПК України,  суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ НОМЕР_1 відділу освіти Рокитнянської райдержадміністрації Київської області про звільнення ОСОБА_1, вчителя початкових класів Острівської ЗОШ 1-111 ст.-д/с з займаної посади за згодою сторін з 01.09.06 р. і зобов"язати відділ освіти Рокитнянської райдержадміністрації Київської області видати наказ про звільнення ОСОБА_1, вчителя початкових класів Острівської ЗОШ 1-111 ст.-д/с з займаної посади за згодою сторін з 19.09.06 p..

Стягнути з відділу освіти Рокитнянської райдержадміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 346 грн. - оплати за вимушений прогул, 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя