Справа № 6-9/2009 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2009 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі
головуючої судді Бортник О.П.,
при секретарі Фльоровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про зміну способу виконання судового рішення
ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2004 року ухвалою Київського районного суду у справі за № 2- 12\2004 року, була затверджена мирова угода між ВАТ « Корпорація Єлена » та ОСОБА_1 Заявник посилається на ту обставину, що ВАТ « Корпорація Єлена » не може виконати вказану ухвалу суду.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить суд змінити спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 04.11.2004 року по справі № 2-12\2004 , та стягнути з ВАТ « Корпорація Єлена » на свою користь 14 000 грн.
Представник ВАТ « Корпорація Єлена » у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що 04 листопада 2004 року ухвалою Київського районного суду у справі за № 2- 12\2004 року, була затверджена мирова угода між ВАТ « Корпорація Єлена » та ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Корпорація Єлена » про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 000 грн.
У відповідності до вказаної ухвали, ВАТ « Корпорація Єлена », у зв'язку із відсутністю грошових коштів, повинно було добровільно передати до 15.11.2004 року у власність ОСОБА_1 в рахунок позовних вимог, щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, вбудовані - прибудовані адміністративні приміщення площею 10 кв.м. по проспекту АДРЕСА_1. Однак, як вказує заявник у ВАТ « Корпорація Єлена » відсутнє у натурі зазначене нерухоме майно, у зв'язку із переглядом судом рішення Арбітражного суду АР Крим від 20 квітня 2001 року.
Відмовляючи заявнику у задоволенні його заяви, суд виходить з того, що заявник ОСОБА_1. під час розгляду справи за № 2- 12\2004 року, відмовився від відшкодування моральної шкоди, а звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично просить суд ухвалити нове рішення по справі.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча: