УХВАЛА
іменем України
15 січня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Павліченка С. В.
суддів: Готри Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі Рогач І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Рахівського районного суду від 2 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, третя особа:ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У червні 2007 рокуОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про поновлення на посаді водія Рахівського районного відділу Головного управління МНС України в Закарпатській області, стягненні з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної незаконним звільненням моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що він з 19 червня 1999 року працював начальником караулу пожежного автомобіля 9-ої Професійної пожежної частини м. Рахів.
Наказом начальника головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатської області № 150 о\с від 08.09.2006 року його незаконно звільнено зі служби з посади начальника караулу професійної пожежної частини - 9 (далі ППЧ-9) м. Рахів по ст. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підрозділу.
Позивач вважає, що ліквідації підрозділу де він працював водієм не було. Крім того у відповідача існує перед ним заборгованість по зарплаті в сумі 709 грн. 39 коп. і йому не пропонувалась інша робота.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд поновити його на посаді начальника караулу Рахівського районного відділу Головного управління МНС України в Закарпатській області, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.
Справа №. 22ц- 50/08 Номер рядка статистичного звіту: 40
Головуючий у І інстанції: Тулик І.І.
Доповідач: С. В. Павліченко
2
Рішенням Рахівського районного суду від 2 жовтня 2007 року у задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить рішення районного суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове про задоволення позову.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі судового засідання, слухання по даній справі було розпочате 13 серпня 2007 року о 14 годині.
Після закінчення стадії вивчення матеріалів справи, о 14 годині 55 хв. оголошена перерва до 13 год. 5 хв. 21 серпня 2007 року.
21 серпня 2007 року о 13 годині 15 хв. судове засідання по справі було продовжено і відкладене на 9 годин 30 хв. 2 жовтня 2006 року.
В порушення ч.6 ст. 191 ЦПК України 2 жовтня 2007 року о 9 год. 30 хв. суд не почав розгляд справи спочатку, а провів лише судові дебати з участю позивача, видалився до нарадчої кімнати і о 10 год. 25 хв. оголосив рішення.
В зазначені дні та час суд в цьому ж складі вчинив аналогічні процесуальні дії ще по п'яти цивільних справах з участю різних відповідачів, (справи №№ 2-570/07, 2-573/07, 2-566/07, 2-572/07, 2-569/07) про що свідчать відповідні протоколи судових засідань, в т. ч. одночасно знаходився в нарадчій кімнаті при вирішенні даної справи і ще п'яти цивільних справ.
В порушення вимог ч.2 ст. 196 ЦПК України суддя знаходячись в нарадчій кімнаті по інших справах одночасно розглядав і дану справу.
Оскільки, відповідно до наведеної норми процесуального закону під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати іншої справи, колегія вважає, що дана справа розглянута неповноважним на той момент суддею і рішення суду підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України з поверненням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід з'ясувати конкретні підстави звільнення позивача /ліквідація чи скорочення чисельності у зв'язку з реорганізацією/ і в залежності від встановленого перевірити чи дотримані вимоги трудового законодавства при вивільненні працівника та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Рахівського районного суду від 2 жовтня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до тог ж суду в іншому складі.
Ухвала проголошена в порядку ст. 218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.