Справа|річ| 2-296/2009 року

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

|частка|

30 січня 2009 року                                                                         місто Сімферополь

     Київський районний суд міста Сімферополя у складі:

      головуючої - судді Бортник О.П.

      при секретарі - Фльорової О.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міською ради|поради|,  виконкому Сімферопольської міської ради|поради|, Кримського республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання|зізнання| права власності на домоволодіння, розташоване|схильне| в місті АДРЕСА_1;  розділ земельної ділянки; по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4доОСОБА_1, Кримського республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації,  Київської районної ради|пораді| міста Сімферополя, Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори про визнання|зізнання| необґрунтованою реєстрацію у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на 1/2 домоволодіння; визнання|зізнанні| недійсним свідоцтва|свідчення,посвідки| про право на спадщину та|спадщинутата відміну реєстрації у Єдиному Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання|зізнанні| протиправним та недійсним рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Київської районної ради|поради| міста Сімферополя № 43/14 від 27 лютого 2007 року акту державної приймальної комісії,

встановив|:

        13 грудня 2006 року та 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовами до Сімферопольської міської ради|поради|, виконкому Сімферопольської міської ради|поради|, Кримського республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, остаточно уточнивши свої позовні вимоги | в заяві від 30 січня 2009 року про визнання|зізнання| права власності на домоволодіння АДРЕСА_1покладання обов'язку на СМ БРТІ| зареєструвати нерухоме майно; розділі земельної ділянки.

          Решту позовних вимог, викладених у позовних заявах позивачки|позовниці,позивачки|, вона просила|прохала| залишити без розгляду.

          Вимоги мотивовані тим, що позивачка|позовниця,позивачка| ОСОБА_1 проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 з 30 вересня 1966 року та проживає по теперішній час. Дане домоволодіння вона самостійно побудувала|спорудила| та його об'єкти були прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типа, дачних та садових будиночків та господарських споруд на території Автономної Республіки Крим. У жовтні 2007 року позивачка|позовниця,позивачка| звернулась|обернулася| до СМ БРТІ| про реєстрацію вказаного домоволодіння, проте|однак| у реєстрації їй було відмовлено з тих підстав, що позивачка|позовниця,позивачка| та відповідачі Кічігіни та Кротова зобов'язані провести|виробити,справити| розділ нерухомого майна. У зв'язку з чим позивачка|позовниця,позивачка| також просить|прохає| розділити земельну ділянку по єдиному варіанту, запропонованому висновком|укладенням,ув'язненням| експерта.

        Відповідач Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»  про слухання справи|речі| сповіщений належно, у судове засідання не з'явився, направив|спрямував,скерував| до суду лист про можливість|спроможність| розгляду справи|речі| у відсутність його представника.

        Відповідачі Сімферопольська міська рада|порада| і виконавчий комітет Сімферопольської міської ради|поради| про слухання справи|речі| сповіщені належно, у судове засідання не з'явились, надіслали до суд лист про можливість|спроможність| розгляду справи|речі| у відсутність їх представників.

         Відповідач Київська районна рада|порада| міста Сімферополя про слухання справи|речі| сповіщена належно, у судове засідання не з'явився, надіслав лист, в якому  вказав, що по зустрічному позову він неналежний| відповідач, оскільки оскаржується рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| виконкому. Крім того, просив|прохав| припинити провадження по справі, оскільки|тому що| вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_4. підлягають розгляду в порядку|ладі| ст. 17 КАС| України.

           Відповідач Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про слухання сповіщалась належно, причини нез'явлення суд не повідомив.

          Відповідачка ОСОБА_3. про слухання справи|речі| сповіщалась належно, у судове засідання не з'явилася, причину нез'явлення не повідомила.

          Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4. у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнали частково, просили|прохали| провести|виробити,справити| розділ земельної ділянки, але|та| не згодні з|із| варіантом, запропонованим  судовою будівельно-технічною експертизою.

          Відповідачі заперечували проти|супроти| визнання|зізнання| права власності на домоволодіння за ОСОБА_1 та 09 вересня 2007 року пред'явили зустрічні позовні вимоги, доповнивши їх заявою від 17 квітня 2008 року, про визнання|зізнання| необґрунтованою та відміну реєстрації у Єдиному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на 1/2 частину|долю| у домоволодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнання|зізнанні| недійсним та відміну свідоцтва|свідчення,посвідки| про право на спадщину|спадщину|, виданого Третьою Державною нотаріальною конторою міста Сімферополя на ім'я ОСОБА_1; визнання|зізнанні| необґрунтованою та виключення|винятку| з|із| Реєстру прав на нерухоме майна реєстрацію права власності за ОСОБА_1; визнання|зізнанні| протиправним та недійсним рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Київської районної Ради|поради| міста Сімферополя  № 43/14 від 27 лютого 2007 року про дозвіл на будівництво ОСОБА_1; визнанні|зізнанні| недійсним та відміну Акту державної приймальної комісії| про прийняття  до експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку від 13 квітня 2007 року; визнання|зізнанні| протиправним та відміну рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| виконавчого комітету міської Ради|поради| № 1179 від 25 квітня 2007 року про затвердження Акту державної приймальної комісії.

           Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить|, що позовні вимоги позивачки|позовниці,позивачки| ОСОБА_1 про визнання|зізнання| права власності підлягають задоволенню, а в частині|частці| розділу земельної ділянки необхідно відмовити з наступних|таких| підстав.

          Позивачка|позовниця,позивачка| по справі ОСОБА_1 проживає у домоволодінні  АДРЕСА_1 з 1966 року по теперішній час, що підтверджується записом в будинковій книзі.

         ОСОБА_1 був самовільно побудований житловий будинок під літ. «Б» загальною|спільною| площею|майданом| 60 кв.м, прибудови літ. «Б1», сарай літ.»Д», гараж літ.»Г», сарай літ. «И», сарай літ. «И», убиральня літ. «У».

           Дані об'єкти були прийняті до експлуатації Актом Державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу|, дачних та садових будиночків та господарських споруд на території Автономної Республіки Крим.

           Вищезгаданий Акт затверджений рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради|поради| від 25 квітня 2007 року № 1179.

      Відповідно до частини|частки| 2 ст. 331 Цивільного|громадянського| кодексу України, право власності на новостворене|знову,щойно| нерухоме майно виникає з моменту|із моменту| завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття|прийняття,приймання| нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту|із моменту| його прийняття |прийняття,приймання| до експлуатацію.

           Таким чином, у|в,біля| позивачки|позовниці,позивачки| виникло право власності на вищезгадане майно.

           У жовтні 2007 року позивачка|позовниця,позивачка| звернулась|обернулася| в органи СМ БРТІ| міста Сімферополя із|із| заявою про реєстрацію нерухомого майна, проте|однак| 17 жовтня 2007 року СМ БРТІ | відмовило їй у реєстрації домоволодіння, оскільки воно не розділене між нею та відповідачами ОСОБА_2та ОСОБА_4, при цьому посилалися на ст. 367 Цивільного|громадянського| кодексу України.

          Оскільки відмова СМ БРТІ| необґрунтована, і позивачка|позовниця,позивачка|, самовільно побудувавши|спорудивши| домоволодіння, згодом у встановленому|установленому| законом порядку|ладі| оформила документи на нього, суд вважає|лічить|, що її вимоги про визнання|зізнання| права власності та покладання обов'язків на СМ БРТІ| зареєструвати нерухоме майно підлягають задоволенню.

          Провести|виробити,справити| розділ земельної ділянки в даний час|нині| суд позбавлений можливості|спроможності|.

            Відповідно до частини| 2 ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю|грунт| /земельну ділянку/ набувається і здійснюється відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 182 Цивільного кодексу України, державна| реєстрація прав на нерухомість і правочинів |попади| щодо| нерухомості|| є публічною, здійснюється відповідним органом, який| зобов'язаний| надавати| інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку|ладу|, встановленому| законом.

              Згідно з ч. 1 ст. 129 Земельного кодексу України, право власності на земельну| ділянку та право постійного користування| земельною ділянкою посвідчується  державними| актами.

               Так, щоб вирішити питання про розділ земельної ділянки, сторонам необхідно одержати| державний| акт на  земельну| ділянку.

           Згідно свідоцтва | про право власності на житло від 04 липня 2000 року відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3у рівних частинах належить квартира АДРЕСА_1

          Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| виконавчого комітету Київської районної ради|поради| міста Сімферополя від 24 грудня 2002 року окремо стояче| домоволодіння АДРЕСА_1, загальною|спільною| площею|майданом| 36, 8 кв.м зписане з балансу; з|із| характеристики житлового фонду|фундації| виключена квартира АДРЕСА_1Крім того, власникам домоволодіння АДРЕСА_1наказано вирішити|розв'язати| питання про приватизацію земельної ділянки у встановленому|установленому| законом порядку|ладі|.

            На думку суду,  провадження по справі в частині|частці| всіх зустрічних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4. підлягають закриттю, оскільки в цьому позові визнаються необґрунтованими діями та рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суб'єктів владних повноважень та повинні бути пред'явлені у порядку|ладі| ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

           Так, відповідно до ст. 17 КАС| України, суд розглядає справи| в порядку|ладу| адміністративного судочинства| в|в,біля| яких| є спір фізичних або| юридичних| осіб з суб'єктом власним| повноважень|  по оскарженню| його| рішень, дій або| бездіяльності, спори про прийняття| громадян| на публічну службу її проходження|, звільнення від публічної служби|, спори між суб'єктами власних| повноважень|  із приваду| реалізації їх компетенції у|в,біля| сфері управління, у тому| числі делегованих| повноважень|, а також| спори, що| виникають|  із приваду| висновку| та виконання| адміністративних договорів, спори про звернення| суб'єкту власних| повноважень| у|в,біля| випадках| встановлених| законом, спори про правовідношення, пов'язані з виборчим| процесом|, або| процесом| референдуму.

            Відповідно до викладеного, на підставі  ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 373 Цивільного|громадянського| кодексу України, ч. 1 ст. 129 Земельного кодексу України керуючись ст. 10, 11212-218 ЦПК| України, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в|розв'язав|:

            Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Визнати право власності на домоволодіння, розташоване|схильне| за адресою:АДРЕСА_1а саме на закінчений будівництвом житловий будинок літ.»Б» загальною|спільною| площею|майданом| 60 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, прибудова літ. «Б1», сарай літ. «Д»; гараж літ.»Г», сарай літ «И», убиральня літер «У».

           Зобов'язати Кримське республіканське підприємство Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести|виробити,справити| державну реєстрації права власності на домоволодіння, розташоване|схильне| за адресою:АДРЕСА_1а саме на закінчений будівництвом житловий будинок літ.»Б» загальною|спільною| площею|майданом| 60 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, прибудова літ. «Б1», сарай літ. «Д»; гараж літ.»Г», сарай літ «И», убиральня літер «У» за ОСОБА_1

         У позові ОСОБА_1 в частині|частці| розділу земельної ділянки -| ВІДМОВИТИ.

       Позовні вимогиОСОБА_1 до Сімферопольської міською ради|поради|,  виконкому Сімферопольської міської ради|поради|,  Кримського республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу будівель |споруд| та споруд|споруджень|; визначення порядку|ладу| користування земельною ділянкою; визнання|зізнанні| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| 12 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради|поради| від 24 вересня 2003 року № 201 про передачу у загальну|спільну| сумісну|спільну| власність ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3 земельну ділянку площею|майданом| 0.02 га|, розташовану|схильного| по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку незаконним та його відміну - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

       Провадження по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, Кримського республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Київської районної ради|пораді| міста Сімферополя, Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори про визнання|зізнання| необґрунтованим реєстрацію у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на 1/2 домоволодіння; визнання|зізнанні| недійсним свідоцтва|свідчення,посвідки| про право на спадщину|спадщину| та відміну реєстрації у Єдиному Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання|зізнанні| протиправним та недійсним рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Київської районної ради|поради| міста Сімферополя № 43/14 від 27 лютого 2007 року акту державної приймальної комісії  - ЗАКРИТИ.

     Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження впродовж|упродовж| 10 днів після|потім| оголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|, після чого подачі впродовж|упродовж| 20 днів апеляційної| скарги, з|із| принесенням її копії в Апеляційний суд АР Крим, або у порядку|ладі| ч. 4 ст. 295 ЦПК| України.

                   Головуюча - суддя Бортник О.П.