ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
спр. № 2-А-196/2008 p.
24 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі
головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Москаленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та поновлення порушених прав,
встановив:
у листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
В обгрунтування позову зазначала, що 18.12.2007 року звернулася до Київської міської ради як приватний підприємець з питання надання їй в оренду земельної ділянки.
Проте у місячний строк її заява розглянута не була та вона не отримала будь-якої відповіді на своє звернення.
Посилаючись на зазначене просила визнати бездіяльність відповідача в частині не розгляду у місячний строк клопотання від 18.12.2007 року та бездіяльність в частині не прийняття за розглядом даного клопотання рішення про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки такою, що порушує її права та законні інтереси. Також просила визнати за нею право самостійно виступити замовником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 24 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 з внесенням обмінного файлу в базу даних АС ДЗК та визнати за нею право самостійно на підставі проекту відведення земельної ділянки виступити замовником технічної документації із землеустрою, що посвідчує право на землю з внесенням обмінного файлу в базу даних АС ДЗК.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов, проте вказала, що є дуже хворою людиною та всі її справи ведуться дочкою ОСОБА_2 Всі заяви на отримання земельної ділянки подавала дочка та про їх рух їй невідомо. Фактично висловила бажання мати кіоск на тому місці, де він розміщений. Про те, з якою часу вона користується кіоском, розміщеним на земельний ділянці про надання якої вона звернулася до Київради, та точне місце розташування не пам'ятає.
Представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 при цьому пославшись на рішення інших судів при розгляді аналогічних справ, якими рішенням суду надавалися дозволи позивачам самостійно виступати замовниками проектів землеустрою та технічної документації.
Відповідач подав заяву, у якій просив розглядати справу без їх участі. У запереченнях на позов вказав, що проти позову заперечує. Позивачка дійсно 18.12.2007 року звернулася до них із клопотанням про надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 24 кв. м. по АДРЕСА_1 для реконструкції кіоску. Дане клопотання надійшло до постійної комісії Київради і було розглянуте 23.09.2008 року. 20.10.2008 року відповідь була передана на підпис заступника міського голови - секретарю Київради та після підпису відповідь буде надана позивачці.
Вимога ж позивачки про визнання за нею самостійного права на підставі клопотання виступити замовником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою з внесенням обмінного файлу в базу даних АС ДЗК не належить до компетенції суду.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 підставою для розроблення документації із землеустрою є згода Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради разом з технічним
2
завданням на розробку відповідної документації із землеустрою. Які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт.
Заслухавши пояснення позивачки та її' представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору від 28.05.2004 року, укладеного між Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією та позивачкою останній було надано в оренду земельну ділянку площею 24 кв. м. для встановлення, обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по продажу харчових продуктів на АДРЕСА_1 строком на 1 рік. Після спливу строку оренди позивачка продовжує користуватися даною земельною ділянкою.
18.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Київської міської ради як приватний підприємець з питання надання їй в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 24 кв. м. по АДРЕСА_1 для реконструкції кіоску строком на 5 років та на час розгляду справи ніякої відповіді щодо розгляду її заяви не отримала.
Відповідно до ст. 9 ЗК України до компетенції Київської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Порядок надання земельних ділянок у постійне користування та в оренду визначено ст. ст. 123, 124 ЗК України. Зокрема, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
В порушення вимог земельного законодавства позивачка на своє клопотання (заяву) про надання у користування земельної ділянки від 18.12.2007 року відповіді не отримала.
За таких обставин суд визнає бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2007 року про надання в користування земельної ділянки протиправною.
Вимог про зобов'язання відповідача розглянути її звернення від 18.12.2007 року та надати відповідь позивачка не ставить, проте суд вважає за необхідне відповідно до ст. 11 КАС України зобов'язати відповідача надати відповідь по даному зверненню, оскільки без такого зобов'язання неможливий повний захист прав та інтересів позивачки.
Разом з тим вимоги про визнання за позивачкою права самостійно виступити замовником проекту землеустрою та технічної документації із землеустрою, що посвідчує право на землю з внесенням обмінного файлу в базу даних АС ДЗК не можуть бути задоволені, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції суду.
Посилання представника позивачки на рішення Дніпровського та Деснянського районних судів м. Києва, якими при розгляді справ за позовами інших осіб, за ними було визнано право самостійно виступити замовниками проекту землеустрою та технічної документації суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством судові рішення у алогічних за предметом розгляду справах не є джерелом права.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 116, 123, 124 ЗК України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України «Про столицю України - місто - герой Київ», ст.ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
3
Визнати бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2007 року щодо надання в оренду земельної ділянки протиправною.
Зобов'язати Київську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.12.2007 року та надати відповідь.-
В решті позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано потягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.