ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 5015/4166/11 (27/162)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» постановив ухвалу, якою задоволив клопотання Приватного підприємства "Полюс Партнер" та розпорядника майна Василюка І.М. про відсторонення керівника боржника; усунув керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_4 від займаної посади; поклав виконання обов'язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" на розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича; зобов'язав керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_4 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Василюку І.М. установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію ТзОВ "Ресторан "Беркут", печатки та штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі. Також суд відклав розгляд справи та зобов'язав розпорядника майна боржника надати докази. Копію ухвали суд надіслав розпоряднику майна Василюку І.М., гр. ОСОБА_4, боржнику, державному реєстратору, Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державному органу з питань банкрутства.

Апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11(27/162) подали товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» і ОСОБА_4 від імені якого на підставі договору діє представник - адвокат Моісеєв Юрій Олександрович, просять скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11(27/162) та відмовити у задоволенні клопотань приватного підприємства «Полюс-Партнер» і розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М.

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, така є незаконною і необгурнтованою, а тому підлягає скасуванню. Боржник 02 лютого 2015 року надав обґрунтовану відповідь на запити розпорядника майна боржника від 19 січня 2015 року. Щодо запитів від 23 січня 2015 року, то такі товариство отримало лише 31 січня 2015 року і з огляду на об'єм витребуваних відомостей необхідний час для надання відповіді. Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суддя Чорній Л.З. не повинна була розглядати означену справу і заявити самовідвід відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки постановлена судом у складі судді Чорній Л.З. ухвала від 06 серпня 2013 року у цій справі скасована. Також всупереч приписам ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України суд не забезпечив процесуальних прав боржника і керівника боржника при розгляді клопотань приватного підприємства «Полюс-Партнер» і розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. - не призначив розгляду цих клопотань у судовому засіданні, не повідомив про дату, час і місце розгляду учасників у справі про банкрутство, не надав можливості подати заперечення, пояснення щодо клопотань, доказів, розглянув клопотання без повідомлення і участі керівника боржника чи його представника.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» і ОСОБА_4 надали суду докази, що підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи. Учасник товариства ОСОБА_8 подав суду апеляційної інстанції протокол №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" від 26 січня 2015 року.

Представник приватного підприємства «Полюс-Партнер» теж подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів неодноразового часткового відчудження часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» і пояснив суду, що копії доданих документів отримані із матеріалів іншої справи, тому не завірені.

Арбітражний керуючий Василюк І.М. подав повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області від 11 березня 2015 року про те, що ОСОБА_4 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України визначено ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Названа норма закону не передбачає оскарження ухвал про відкладення розгляду справи й витребування доказів. Тому суд апеляційної інстанції розглядає ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11 (27/162) в частині задоволення клопотання приватного підприємства "Полюс Партнер" та розпорядника майна Василюка І.М. про відсторонення керівника боржника; усунення керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_4 від займаної посади; покладення виконання обов'язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" на розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича та зобов'язання керівника боржника ОСОБА_4 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Василюку І.М. установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію ТзОВ "Ресторан "Беркут", печатки та штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі (пункти 1-4 ухвали).

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» та ОСОБА_4 та матеріали справи №5015/4166/11(27/162) і вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року слід скасувати.

З матеріалів справи слідує, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247) порушене ухвалою господарського суду Львівської області від 26 грудня 2008 року за заявою приватного підприємства «Полюс Партнер». Цією ж ухвалою уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд ухвалою від 10 грудня 2009 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року, увів судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича. Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2010 року судові рішення першої і апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 24 лютого 2011 року,залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року, увів судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича. Постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2011 року судові рішення першої і апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 27 грудня 2011 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 року, відмовив у задоволенні заяви боржника про припинення провадження у справі, визначив розмір вимог ініціюючого кредитора, увів судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича. Постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2012 року означені судові рішення залишено без змін.

Ухвала господарського суду Львівської області від 27 грудня 2011 року у справі №5015/4166/11 (27/162) переглядалась за нововиявленими обставинами і залишена без змін.

Внаслідок автоматизованого розподілу справа №5015/4166/11 (27/162) передана на розгляд судді Чорній Л.З.

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 06 серпня 2013 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року, частково задовольнив скаргу боржника на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) Василюка Ігоря Миколайовича, припинив повноваження розпорядника майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року у справі №5015/4166/11 (27/162) касаційні скарги арбітражного керуючого Василюка І.М. та Приватного підприємства "Полюс Партнер" задоволено частково, судові рішення першої і апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суддів.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року (суддя Цікало А.І.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року, в задоволенні скарг ТзОВ "Ресторан Беркут", ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича - відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Л/о від 29 серпня 2014 року №99-ГС у зв'язку із завершенням суддею Цікало А.І. розгляду скарги на дії розпорядника майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" арбітражного керуючого Василюка І.М., матеріали справи №5015/4166/11 (27/162) для подальшого розгляду передано суді Чорній Л.З.

Вищий господарський суд України 17 грудня 2014 року повернув без розгляду касаційну скаргу ТзОВ "Ресторан "Беркут" на ухвалу господарського суду Львівської області від 26 серпня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року у справі №5015/4166/11 (27/162).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 12 січня 2015 року призначив розгляд справи №5015/4166/11 (27/162) на 04 лютого 2015 року і зобов'язав ініціюючого кредитора надати докази подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ 19171247); зобов'язав розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і письмово повідомити їх та господарський суд про результат розгляду; скласти і подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; надати суду звіт про виконану роботу, документально підтвердженні відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; надати суду відомості про майно боржника (довідки БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, тощо); надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства; надати суду витяги з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"; надати суду докази публікації оголошення про порушення провадження у даній справі; повідомити усіх виявлених кредиторів про місце, дату та час слухання справи.

Копію ухвали від 12 січня 2015 року суд надіслав заявнику, боржнику, розпоряднику майна та державному органу з питань банкрутства (т.13, а.с.6-11).

29 січня 2015 року приватне підприємство "Полюс Партнер" подало суду клопотання про усунення керівника боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Кредитор просив суд відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсторонити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_4 від займаної посади; покласти виконання обов'язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" на розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1); зобов'язати керівника боржника ОСОБА_4 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Василюку І.М. установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію ТзОВ "Ресторан "Беркут", печатки, штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі.

Клопотання мотивоване тривалим невиконанням керівником боржника ОСОБА_4 вимог арбітражного керуючого Василюка І.М. надати відомості, необхідні для проведення аналізу фінансового стану боржника, виявлення ознак доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства, а також вимог щодо спільного розгляду заяв кредиторів. Крім того ініціюючий кредитор повідомив про ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 липня 2014 року. Вважає, що ОСОБА_4 не здійснює фактичне керівництво ТзОВ "Ресторан "Беркут", чим перешкоджає вчиненню усіх необхідних і законних дій розпорядником майна арбітражним керуючим Василюком І.М., що створює суттєву загрозу забезпечення збереження майна боржника (т.16, а.с.13-23).

Також у матеріалах справи є клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ТзОВ "Ресторан "Беркут" Василюка І.М. від 04 лютого 2015 року відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень керівника боржника з покладенням обов'язків на розпорядника майна боржника з тих підстав, що ОСОБА_4 як директор товариства, упродовж тривалого періоду ігнорує законні вимоги арбітражного керуючого боржника щодо надання відомостей, документів, необхідних для виконання повноважень розпорядника майна боржника; керівник боржника тривалий час відсутній на робочому місці (т.16, а.с. 58, 60-61).

Задовольняючи клопотання приватного підприємства "Полюс Партнер" і арбітражного керуючого Василюка І.М. господарський суд Львівської області констатував, що розпорядник майна Василюк І.М., з метою належного виконання своїх обов'язків, неодноразово направляв на адресу ТзОВ "Ресторан "Беркут" запити про надання відомостей, необхідних для проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (запити від 26.07.2010 р. № 82, від 28.03.2011 р. № 53, від 20.04.2011 р. № 67, від 06.02.2012 р. № 33, від 06.02.2012 р. № 34, від 06.02.2012 р. № 35, від 06.02.2012 р. № 36, від 06.02.2012 р. № 36, від 06.02.2012 р. № 37, від 06.02.2012 р. № 38, від 06.02.2012 р. № 39, від 27.03.2012р. № 125, від 23.01.2015 р. № 02-29/26, від 23.01.2015 р. № 02-29/27, від 23.01.2015 р. № 02-29/31, від 23.01.2015 р. № 02-29/32). У запитах та вимогах також зазначалось про необхідність спільного розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника (копії вказаних запитів та докази направлення таких боржнику долучено до матеріалів справи). Такі запити залишені боржником без відповіді.

Боржник не надав суду доказів надання розпоряднику майна запитуваних відомостей, документів, що унеможливило виконання повноважень розпорядника майна - проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Суд дійшов висновку, що бездіяльність керівника боржника щодо виконання своїх обов`язків створює загрозу забезпечення збереження майна боржника та інтересам кредиторів, а також в подальшому унеможливлює розгляд вимог кредиторів, що призведе до затягування процедури банкрутства, і керуючись статтями 6, 7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19 січня 2013 року) усунув керівника боржника ОСОБА_4 від займаної посади з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М. та зобов`язав керівника боржника ОСОБА_4 передати розпоряднику майна Василюку І.М. установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію, печатки та штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі.

Львівський апеляційний господарський суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону не застосовуються до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом та здійснюється на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

З урахуванням дати порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" і стадії судової процедури розпорядження майном боржника, необхідно керуватися положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

За приписами статті 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За визначенням статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із статтею 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 104 ГПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції не призначав розгляд клопотань приватного підприємства "Полюс Партнер" та арбітражного керуючого Василюка І.М. і не повідомив про розгляд таких учасників у справі про банкрутство, у тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" і ОСОБА_4, а розглянув клопотання у вже заздалегідь призначеному судовому засіданні 04 лютого 2015 року.

Тим самим суд позбавив боржника та керівника боржника чи його представників можливості ознайомитись із змістом поданих клопотань і доданими до них доказами, підготуватись до розгляду клопотань, надати свої пояснення і докази, скористатись іншими процесуальними правами відповідно до закону. Господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки ОСОБА_4, як керівника боржника, який не був залучений до участі у справі.

Крім того, згідно із наданим апеляційному суду протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" від 26 січня 2015 року збори прийняли рішення звільнити від виконання обов'язків директора та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_4. Директором і підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" призначили ОСОБА_12.

На зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_8, частка якого у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" становить 97 відсотків. За прийняття рішень голосували 97 відсотків голосів.

У Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 січня 2015 року зазначено відомості про те, що учасниками товариства є ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду 1167709,00 грн. і ОСОБА_13, розмір внеску до статутного фонду - 32291,00 грн.; а керівником товариства є ОСОБА_4.

Отже станом на 04 лютого 2015 року - дату прийняття судом першої інстанції оскарженої ухвали, ОСОБА_4 був звільнений від виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", а директором товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" було призначено ОСОБА_12.

Відомості про керівника і підписанта товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_12 не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Натомість на підставі оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року, яку суд надіслав державному реєстратору, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про те, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" є Василюк Ігор Миколайович.

Однак ця обставина не спростовує факту прийняття 26 січня 2015 року вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення керівником товариства ОСОБА_12.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_12 перешкоджав діям розпорядника майна, або вчиняв дії, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів та становлять загрозу забезпечення збереження майна боржника.

Слід зазначити й те, що сам по собі факт ненадання керівником боржника відомостей, запитуваних розпорядником майна, не спричиняє загрози збереження майна боржника. Ні ініціюючий кредитор, ні арбітражний керуючий Василюк І.М. у клопотаннях не навели жодного конкретного факту загрози майну боржника починаючи з 2010 року. Перебування ОСОБА_4 в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України починаючи з 24 липня 2014 року теж не вплинуло на здійснення розпорядником майна повноважень. Запити до керівника ТОВ «Ресторан Беркут» про надання відомостей від 23 січня 2015 року арбітражний керуючий Василюк І.М. надіслав 26 січня 2015 року, про що надав докази суду першої інстанції.

За таких обставин законні підстави задовольняти клопотання приватного підприємства «Полюс Партнер» і арбітражного керуючого Василюка І.М. про відсторонення ОСОБА_4 з посади керівника боржника з покладенням виконання обов'язків керівника на розпорядника майна - відсутні.

Разом з тим безпідставними є доводи апелянтів про те, що суддя Чорній Л.З. не повинна була розглядати означену справу і заявити самовідвід оскільки постановлена судом у складі судді Чорній Л.З. ухвала від 06 серпня 2013 року у цій справі скасована.

Відповідно до вимог частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Ухвала господарського суду Львівської області від 06 серпня 2013 року у цій справі була постановлена за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича, а скасування судового рішення не може бути підставою для відводу судді.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право серед іншого скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Виходячи із вищеназваних приписів закону та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11 (27/162) щодо задоволення клопотання приватного підприємства "Полюс Партнер" та розпорядника майна Василюка І.М. про відсторонення керівника боржника; усунення керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" ОСОБА_4 від займаної посади; покладення виконання обов'язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" на розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича та зобов'язання керівника боржника ОСОБА_4 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Василюку І.М. установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію ТзОВ "Ресторан "Беркут", печатки та штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі. Суд відмовляє у задоволенні клопотань приватного підприємства «Полюс Партнер» і арбітражного керуючого Василюка І.М. Судові витрати суд покладає на боржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» та ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (пункти 1-4) скасувати.

У задоволенні клопотань приватного підприємства «Полюс Партнер» і арбітражного керуючого Василюка І.М. про відсторонення ОСОБА_4 з посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» з покладенням обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М. - відмовити.

Справу №5015/4166/11(27/162) надіслати господарському суду Львівської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Кордюк Г.Т.

Повний текст постанови підписано 17 квітня 2015 року.