АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1154/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
суддів: Мануйлова Ю. С.
Подліянової Т.С. при секретарі: Батарейній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДШ у Жовтневому; районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "30" листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного, Казначейства у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Сосіменко Юрій Петрович про повернення із бюджету безпідставно сплаченого прибуткового податку, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Головного управління Державного Казначейства у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Сосіменко Юрій Петрович про повернення із бюджету безпідставно сплаченого прибуткового податку.
В позові зазначав, що 22.03.2005 р. він уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 ціна договору 157500, 00 грн. Того ж дня він через Запорізьке обласне управління Ощадного банку України перерахував прибутковий податок з доходу в 157500 грн. за ставкою 13% в сумі 20475, 00 грн. на рахунок місцевого бюджету Жовтневого району в УДК в Запорізької області, який неправомірно зобов'язав сплатити приватний нотаріус Сосіменко Ю.П
Уточнивши позовні вимоги просив зобов'язати Головне управління Державного Казначейства України у Запорізькій області повернути йому безпідставно сплачений прибутковий податок з продажу нерухомого майна в розмірі 20475 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "30" листопада 2007 року позовОСОБА_1 задоволено.
2
Зобов'язано Головне управління Державного Казначейства у Запорізькій області повернутиОСОБА_1 безпідставно сплачений прибутковий податок з продажу нерухомого майна у розмірі 20475, 00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. .308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.03.2005 року позивач продав ОСОБА_2 належний йому на праві власності житловий будинокАДРЕСА_1
Під час нотаріального посвідчення зазначеного договору позивач на вимогу приватного нотаріуса сплатив прибутковий податок з доходу за ставкою 13 відсотків від вартості проданого майна і отриманого прибутку, відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 27.11.2003 року № 1344 IV.
Згідно дублікату квитанції № 81/129 позивач через Запорізьке обласне управління Ощадного банку України перерахував прибутковий податок з доходу 157 500 грн. за ставкою 13 відсотків у сумі 20475 грн. на рахунок місцевого бюджету Жовтневого району м, Запоріжжя в УДК Запорізької області, після чого приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію - посвідчив договір купівлі-продажу.
Однак п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 27.11.2003 року № 1344 IV на момент укладення договору та отримання прибутку не набрав чинності. Згідно ст. 22 п. 22.1.5 Прикінцевих положень цього Закону, ст. 11 п. 11.2 встановлено, що прибуток одержаний від продажу об'єкта нерухомості оподатковується за ставкою податку, визначеною п. 7.1 ст. 7 цього Закону - набирає чинності тільки з 01.01.2006 року (в частині оподаткування операцій з продажу об'єктів нерухомого майна), а згідно ст. 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" дія цієї статті зупинена і на 2006 рік та набрала чинності тільки з 01.01.2007 року.
Крім того, за ставкою податку у 13 відсотків оподатковується прибуток тільки від продажу звітного податкового року більш ніж одного об'єкта нерухомості або об'єкта, що перевищує 100 кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про те, що приватний нотаріус під час посвідчення угоди безпідставно зобов'язав позивача сплатити прибутковий податок за ставкою 13 відсотків у сумі 20475 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правові відносини.
Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
3
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "30" листопада 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.