ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Справа № 904/8031/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 р. у справі № 904/8031/14

за позовом: Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 р. у справі № 904/8031/14, яке підписано 23.02.2015 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Красота О.І., Колісник І.І.) відмовлено у позові Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує у скарзі, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 03043 від 10.10.2006 р. відповідач не повернув земельну ділянку і досі використовує передану йому земельну ділянку для розміщення нерухомого майна, а також територію необхідну для обслуговування цього майна.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції, що « З урахуванням встановлених судом обставин щодо припинення дії договору оренди землі № 03042 з 23.03.2011 р., вимогу позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору, в редакції, яка була запропонована 20.08.2014 р.. слід визнати безпідставною, адже чинним законодавством не передбачено можливість зміни умов договорів, зобов'язання за якими є припиненими».

Дніпродзержинська міська рада зазначає у скарзі, що Додаткова угода, запропонована позивачем, викладена з урахуванням рішення ради від 12.07.2013 р. № 842-38/УІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» та була направлена на адресу відповідача поштою супровідним листом № 04-11/2581 від 20.08.2014 р., що підтверджується описом вкладення від 21.08.2014 р.

Додаткова угода містить нову редакцію пункту 2.2 щодо розміру нормативної грошової оцінки землі за 1 кв.м, визначеної позивачем станом на 28.07.2014 р. у сумі 507,88 грн., що на загальну площу складає 212 293,84 грн. та пункту 4.1 щодо розміру річної орендної плати, визначеної у сумі 6 368,82 грн. без ПДВ.

Запропонована редакція вказаних пунктів договору відповідає вимогам чинного законодавства.

Скаржник вважає, що правові підстави для відхилення запропонованих позивачем інших змін до договору відсутні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпродзержинською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем Громадянином України ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р., зареєстрований за № 03043.

Відповідно п.1.1 Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.03.2006 № 697-21/ІV (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1 договору, по Акту приймання-передачі земельної ділянки від 10.10.2006 р. відповідачу в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0418 га із яких для фактичного розміщення відкритого складу - 0,0206 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0212 га. (а.с. 15)

Відповідно до п. 3.1., договір укладено строком до 23.03.2011 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Державну реєстрацію зазначеного договору проведено 10.10.2006 року за № 03043.

Договір зареєстровано в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП "ЦДЗК" 29.09.2008 за № 040810600140.

Позивач звернувся з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції, посилаючись на те, що рішенням Дніпродзержинської міської ради № 794-34/VI від 26.04.2013 р., яке прийнято на підставі звернення відповідача від 04.03.2013 року, продовжено (поновлено) відповідачу право користування земельною ділянкою площею 0,04818 га за адресою: АДРЕСА_1 строком на 10 років, що згідно ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору.

Крім того, необхідність внесення запропонованих змін до договору, мотивована зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом оренди, та внесенням змін до законодавства щодо мінімального розміру орендної плати за землі, що перебувають у комунальній власності. Таким чином, позивачем було складено проект відповідної додаткової угоди, який направлено на адресу відповідача 20.08.2014 року (а.с. 30), але останній необґрунтовано ухилився від його підписання, в зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає визнання додаткової угоди укладеною в запропонованій ним редакції.

Відповідно до приписів ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється, в тому числі в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка була чинна на час закінчення строку дії договору (23.03.2011 року), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1 статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 статті). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 статті). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 статті). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 статті).

Наведені вище положення ст. 33 Закону України „Про оренду землі" передбачають порядок реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки, у випадку дотримання ним умов, визначених частинами першою - четвертою вказаної статті.

Відповідно до цього порядку, за відсутністю заперечень Орендодавця у поновленні договору останній у встановлений строк приймає відповідне рішення, та укладає з орендарем додаткову угода, а в разі відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні, і за умов продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, без прийняття рішення Орендодавця про поновлення договору.

Обов'язковою умовою поновлення договору оренди землі на новий строк, чи то з прийняттям рішення Орендодавця про поновлення, або автоматично, в разі відсутності такого рішення протягом місяця після закінчення строку дії договору, та продовження користування земельною ділянкою після цього строку, є наявність волевиявлення орендаря на використання свого переважного права щодо поновлення договору, яке має бути виражено своєчасно, оформлено належним чином (ч. 2, 3 ст. 33 Закону), а в разі наявності намірів щодо зміни істотних умов договору, із досягненням згоди сторін щодо таких умов (ч. 4 ст. 33 Закону).

Відсутність своєчасно та належним чином оформленого повідомлення Орендаря про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», є підставою припинення договору оренди землі в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 23.03.2011 р.

У встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив позивача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору, та не подав проект відповідної додаткової угоди, а отже, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", такий договір припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 23.03.2011 р.

З матеріалів справи (а.с. 44) вбачається, що 23.11.2010 року (до закінчення встановленого строку дії договору оренди землі № 03043), відповідачем на ім'я міського голови Дніпродзержинської міськради, було подано заяву, в якій він просив частково вилучити земельну ділянку, яка не використовується ним по договору № 03043 від 10.10.2006 року, але згоди сторін щодо зміни істотних умов договору в частині площі орендованої земельної ділянки, досягнуто не було, що свідчить про відсутність у Відповідача наміру на поновлення договору на передбачених ним умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт звернення Відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки № 03043 в березні 2013 року (а.с. 33), тобто майже через два роки після закінчення строку дії цього договору, та прийняття Позивачем рішення від 26.04.2013 про продовження строку користування земельною ділянкою (а.с. 18), не мають юридичного значення для чинності цього договору, адже при зазначених обставинах, питання користування відповідною земельною ділянкою, мало вирішуватися в загальному порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Обставини щодо продовження користування відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі № 03043, так само не впливають на чинність цього договору, а свідчать лише про порушення відповідачем умов договору в частині обов'язку повернути земельну ділянку після припинення договору (п. 12.8. Договору).

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції запропонованій позивачем 20.08.2014 р. безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачена зміна умов договорів, зобов'язання за яким є припиненим.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 р. у справі № 904/8031/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.М. Кощеєв