Справа № 392/594/15-ц

Провадження № 6/392/34/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., з участю секретаря судового засідання Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної  виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд –

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов’язання за рішеннями суду.

Враховуючи ту обставину, що представник Відділу державної  виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області надав 08 квітня 2014 року заяву про розгляд подання державного виконавця, щодо видачі ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до виконання зобов’язань зі сплати аліментів без участі представника органу державної виконавчої служби, в якій зазначив, що підтримує надане подання, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов'язань.

Відповідно до  ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано  Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2004 року по справі № 2-2256, 08 грудня 2004 року стягувачу ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 26 листопада 2004 року і до повноліття дитини 16 червня 2021 року.

10 грудня 2004 року Постановою Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області на підставі виконавчого листа № 2-2256 від 08 грудня 2004 року було відкрито виконавче провадження № 220039.

19 серпня 2012 року боржника – ОСОБА_2 було попереджено державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області про необхідність виконання виконавчого листа № 2-2256 від 08 грудня 2004 року з 26 листопада 2004 року по 18 червня 2021 року.

З розрахунку заборгованості за виконавчим листом 2-2256 від 08 грудня 2004 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 31 березня 2015 року становить 56239,90 грн., при загальній сумі сплачених боржником коштів – 2173,60 коп..

З довідки виданої Маловисківським МРЕВ вбачається, що за ОСОБА_2, що мешкає (перебуває) за адресою: с. Хмельове, вул. Степова автотранспорт не числиться.

Відповідно до довідки виданої Маловисківським відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», заощадження та цінні папери за ОСОБА_2, що мешкає (перебуває) за адресою: с. Хмельове, вул. Степова автотранспорт не числяться.

Листом УПФ України в Маловисківському районі Кіровоградської області від 17 червня 2013 року повідомлено, що гр. ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримує і дані про трудові відносини відсутні.

З відповіді ДПС України від 23 березня 2015 року вбачається, що платник податків за ідентифікаційним номером, що присвоєний ОСОБА_2 чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

У відповідності до довідки виданої Виконкомом Хмелівської сільської ради Маловисківського р-ну Кіровоградської області № 992 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрвоаний, але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н.

Із заяви про видачу паспорта від 22 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 вказує зареєстровану адресу свого проживання с. Копанки.

З ОСОБА_1 державного виконавця від 02 листопада 2011 року, від 15 травня 2013 року складених в с. Хмельове по вул. Степова, б/н вбачається, що боржник за вказаною адресою не проживає.

На думку суду, відсутність у ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області даних про зареєстроване або фактичне місце проживання боржника свідчить про невжиття необхідних дій щодо розшуку та встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2, що відповідно б дало змогу з»ясувати міце проживання самого ОСОБА_2, віднайти майно, яке належить на праві власності боржнику, або можливо було набуде ним у шлюбі з жінкою, яке згідно вимог СК України може бути спільним сумісним майном подружжя, і на яке в передбаченому законом порядку можливо здійснити стягнення.

Крім того, відсутність чітких даних про зареєстрвоване чи фактичне місце проживання боржника може зробити неможливим виконання ухвали, у випадку задоволення вимог державного виконавця, оскільки в резолютивній частині подання зазначається, що ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На думку суду, державним виконавцем не було надано будь-яких доказів на підтвердження саме  факту  умисного свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Застосування визначених  ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового    виконання    судового рішення, оскільки стосується гарантованого  ст. 33 конституції України  особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання  про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені  «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року –    поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Всі ці вказані обставини у їх сукупності  свідчать про відсутність законних підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.          

Керуючись ст.ст. 57-60, ст.ст. 209-210, 212, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної  виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко