ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2015 Справа № 920/411/15

За позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 51791,90 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: Костюк В.Г.

Від відповідача: Рибалко М.С.

Суть спору: в своїй позовній заяві № 198 від 11.03.2015р. Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» просить суд стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» на свою користь борг за виконані підрядні роботи на суму 51791,90 грн., 973,94 грн. інфляційних збитків, 46,83 грн. 3% річних, 761,98 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Відповідач подав заперечення проти позову б/н від 16.04.2015р., в якому зазначив, що твердження позивача про те, що він надавав на підпис відповідачу реєстри актів приймання виконаних робіт та власне акти виконаних робіт не відповідають дійсності, так як зазначені реєстри та акти додані до позовної заяви поданої до господарського суду. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Позивач подав заяву б/н від 16.04.2015р., відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 51791,90 грн., а також судовий збір повністю.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

09.01.2015р. між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» було укладено договір підряду № 3 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник (КП «Сумижитло») доручає і оплачує, а підрядник (ПРБП «Рембуд») приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених Додатком 1 та Додатком 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Відповідно до п. 2.1. Договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений Додатком № 1 і становить 71465,57 грн., а за обслуговування системи диспетчеризації - Додатком № 2 до цього Договору, відповідно до якого розмір оплати становить 41936,79 грн. Додатки 1 та 2 підписані повноважними представниками сторін та засвідчені їхніми печатками.

Відповідно до п. 5.1 Договору до 25 числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5.2 Договору замовник до десятого числа місяця, наступного за звітним, направляє підряднику акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1 цього Договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні акту не надіслана замовником в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Пунктом 5.3. визначено, що замовник здійснює повний розрахунок за виконані підрядником роботи згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» направило 05.02.2015р. відповідачу - КП «Сумижитло» лист № 91 разом з додатками:

- реєстром актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обслуговування систем диспетчеризації за січень 2015р.;

- актами виконаних робіт за січень 2015р.;

- реєстром актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015р.;

- актами виконаних робіт за січень 2015р.,

з проханням розглянути, підписати та скріпити печаткою один екземпляр актів від кожного реєстру та повернути їх на адресу ПРБП «Рембуд».

Даний лист разом з реєстрами та актами був отриманий відповідачем 05.02.2015р., що підтверджується відміткою на листі (вх. № 448/15.01-04 від 05.02.2015р.).

Однак, всупереч п. 5.2. Договору, відповідач до десятого числа місяця, наступного за звітним, тобто до 10.02.2015р., не направив позивачу ані оформлені належним чином (підписаних уповноваженою особою та засвідчених печаткою) другі примірники актів виконаних робіт, ані обґрунтованої відмови від приймання виконаних робіт.

26.02.2015р. позивач, своїм листом за № 150, звернувся до відповідача з проханням повернути оформлені належним чином (підписані уповноваженою особою та засвідчені печаткою) другі примірники актів виконаних робіт за січень 2015 року, або надати обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Лист отриманий відповідачем 26.02.2015р., що підтверджується відміткою відповідача на листі (вх. № 759/15.01-04 від 26.02.2015р.).

27.02.2015р., враховуючи безпідставність відмови відповідачем, як замовником за Договором, від підписання наданих йому актів виконаних робіт, на підставі ст. ст. 853, 882 ЦК України та п. п. 5.1., 5.2. Договору, акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та системи диспетчеризації за січень 2015р. у кількості 69 од. на загальну суму 51791,90 грн., із відповідною вказівкою, були підписані позивачем, як підрядником за Договором.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 5.2. Договору, якщо відмова в підписанні акту не надіслана замовником в обумовлений термін (до десятого числа місяця, наступного за звітним) виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник, який на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Дана правова позиція викладена в листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013.

Позивач, виконавши роботи за договором підряду та надіславши відповідачу акти виконаних робіт, повністю виконав свої зобов'язання за договором підряду та в силу ст. ст. 837, 854 ЦК України, п. п. 1.1, 2.1, 5.3 Договору має право на оплату виконаних робіт. Відповідач, який безпідставно відмовляється від підписання актів виконаних робіт, не звільняється від обов'язку оплатити виконані роботи, згідно договору підряду.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи позивачем з технічного обслуговування ліфтів та обслуговування систем диспетчеризації за січень в сумі 18162,24 грн. та за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015р., в яких відсутня лінія зв'язку диспетчера з кабіною ліфта в сумі 33629,66 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача спростовуються положенням ч. 4 ст. 882 ЦК України, яка передбачає, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тому, заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул.Петропавлівська, 70, код 37654796) на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (40034, м.Суми, вул. Черепіна, 50 Б, код 21116965) 51791,90 грн. боргу за виконані підрядні роботи, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20.04.2015 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко