УХВАЛА

16 квітня 2015 р.Справа № 9238/14/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція України з контролю за цінами звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія» про стягнення економічних та фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія» в дохід Державного бюджету України економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 51783, 02 грн. та 103566, 04 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду, ТОВ «Скіфія» оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та закрити провадження у зв»язку з ліквідацією позивача у справі - Держінспекції з контролю за цінами у Тернопільській області.

9 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а 10 листопада 2014 року суддею Львівського апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження у справі.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні було призначено на 16 квітня 2015 року.

Разом з тим, 30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Большаковій О.О.. Заява мотивована недовірою до головуючого судді у зв'язку з тим, що під її головуванням було прийнято постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, якою вирішено спір щодо законності рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області №66 від 5 червня 2009 року, відповідно до якого Інспекція звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на користь держави. Спір , що є на даний час предметом розгляду, пов»язаний з вирішенням спору, щодо якого колегією суддів під головуванням ОСОБА_1 вже було винесено незаконне рішення. Враховуючи викладене, апелянт має сумніви щодо неупередженості судді. Також зазначив, що з цього приводу подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід та зазначила, що ОСОБА_1 вже висловила свою позицію щодо підставності застосування економічних санкцій, тобто судове рішення є прогнозованим. Також вказала, що наразі не вирішена скарга на дії ОСОБА_1 під час вирішення справи про оскарження рішення інспекції, які свідчать про упереджене ставлення судді до підприємства.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки у ТОВ «Скіфія» є сумніви щодо неупередженості судді, які обгрунтовані попереднім прийняттям рішення у справі про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області №66 від 5 червня 2009 року про застосування щодо підприємства економічних санкцій, а предметом розгляду у цій справі є саме стягнення коштів на підставі вищевказаного рішення, щодо якого колегія суддів під головуванням судді Больашкової О.О. дійшла висновку про наявність правопорушення та правомірність застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Тому, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву відповідача щодо наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки у судовому рішенні в іншій справі суд вже висловив свою позицію щодо правомірності рішення суб»єкта владних повноважень, на підставі якого відбувається стягнення .

Тому, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості суду необхідно задовольнити заяву апелянта про відвід судді Большакової О.О..

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія» про відвід головуючого судді Большакової Олени Олегівни задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В.Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 16 квітня 2015 року.