Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/461/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурорів Арсенюка В.М. і Зварича С.С., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9, захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11, перекладачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «ВДВ-Транс», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

встановив:

11.12.2014 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_9, керуючи автопоїздом у складі тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «КОГЕЛЬ SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись автомобільною дорогою Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку від м. Хмельницького до м. Старокостянтинів зі швидкістю близько 70 км/год., на 149 км + 680 м автодороги, поблизу с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, в зимовий період часу, достовірно знаючи, що проїзна частина після дощу є слизькою, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 5.30 «Рекомендована швидкість 50 км/год.», табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 5 км» та всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, а також вагу та особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, через що не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_16.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, крововиливу лобної ділянки голови справа, багатоуламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів, саден лоба, спинки носа, крововиливів кінцівок, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер, крововиливів в проекції переломів, забою органів межистіння, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №157 від 10.01.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, та від яких він помер на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці носа, крововиливів лівої кисті, садна правого колінного суглобу, рани правої гомілки, переломів великогомілкової та малогомілкової кісток справа, масивної гематоми середостіння, розривів аорти, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 680 від 19.01.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, від яких він помер в Старокостянтинівський ЦРЛ того ж дня.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пп. 1.2., 1.5. абзац 1, 2.3. (б), 10.1., 11.1., 11.3., 12.1., Правил дорожнього руху України, вимоги дорожніх знаків 1.13, 5.30 та табличками до дорожніх знаків 7.12, 7.2.1, якими відповідно встановлено, що: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п.1.2.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. (абзац 1)); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.(б)); перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1.); кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1.); на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3.); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

Дорожні знаки:

1.13 «Слизька дорога». Ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини.

5.30 «Рекомендована швидкість 50 км/год.».

Таблички до дорожніх знаків:

7.2.1 «Зона дії - 5 км». Указує довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

7.12. «Ожеледиця». Означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням смерті ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Зазначені дії ОСОБА_9 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_9 після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.

Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України ухвалив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитися лише допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що він 11.12.2014 року близько 19 години, керуючи автопоїздом у складі тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «КОГЕЛЬ SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись автодорогою «Житомир-Чернівці» в напрямку від м. Хмельницького до м. Старокостянтинів зі швидкістю близько 70 км/год., достовірно знаючи, що проїзна частина є слизькою від дощу, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, коли автомобіль різко потягнуло вліво, намагався повернути його на праву смугу руху щоб не створити перешкоду для автомобіля, що рухався йому назустріч, виїхав на узбіччя, внаслідок заносу автомобіля не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Після ДТП витягнув потерпілих з пошкодженого автомобіля, викликав швидку допомогу. Під час розгляду справи в суді повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду у вказаному ними розмірі. Просив його суворо не карати.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснили, що її чоловік 11 грудня 2014 року, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав з м. Старокостянтинова до м. Хмельницького. В зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини водія ОСОБА_9, її чоловік від отриманих тілесних ушкоджень помер. На даний час обвинувачений добровільно повністю відшкодував їй матеріальні збитки у визначеному нею розмірі. Посилаючись на те, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, пояснила, що не має жодних претензій до ОСОБА_9, просила обрати йому міру покарання, що не пов'язана з реальним позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є батьками потерпілого ОСОБА_17, і його дружина потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_17 11 грудня 2014 року їхав пасажиром в автомобілі «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_16, з м. Старокостянтинова до м. Хмельницького. В зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини водія ОСОБА_9, ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень помер. На даний час обвинувачений добровільно повністю відшкодував їм матеріальні збитки у визначеному ними розмірі. Посилаючись на те, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 пояснили, що не мають претензій до ОСОБА_9, просили обрати йому міру покарання, що не пов'язана з позбавленням волі. Потерпілий ОСОБА_3 просив суд обрати обвинуваченому міру покарання відповідно до вимог закону з врахуванням всіх пом'якшуючих його вину обставин.

Потерпілий ОСОБА_6, який є володільцем автомобіля «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2014 року на автодорозі «Житомир-Чернівці» в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_9, вказаному автомобілю «Мерседес-Бенц 308» були спричинені механічні пошкодження. На даний час обвинувачений добровільно повністю відшкодував йому матеріальні збитки у визначеному ним розмірі. Просив обрати ОСОБА_9 умовну міру покарання.

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ст.286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і роз'ясненнями, що містяться у пунктах 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 8 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. На підставі викладеного суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, обставини вчинення злочину, які свідчать про те, що обвинувачений в зимовий період часу, достовірно знаючи, що проїзна частина була після дощу слизькою, ігноруючи вимоги зазначених дорожніх знаків, табличок до них та пунктів Правил дорожнього руху не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, а також вагу та особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, через що не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, в якому їхали потерпілі; наслідки злочину, якими є смерть двох потерпілих; дані про особу ОСОБА_9, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше вимог Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає з матір'ю пенсійного віку, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав дієві заходи для спасіння потерпілих та залагодження провини перед їх сім'ями, добровільно повністю відшкодував їм матеріальну шкоду у визначеному ними розмірі; позицію потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 щодо призначення ОСОБА_9 міри покарання, що не пов'язана з реальним позбавленням волі, прохання потерпілого ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому міру покарання відповідно до вимог закону.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, добровільне повне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Обставин, які б згідно з ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини статті, за якою він засуджується, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся, а тому арешти на тягач «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, та з напівпричіп «КОГЕЛЬ SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, які накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року, підлягають скасуванню.

З ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №495 А від 13.02.2015 в сумі 1415,23 грн.; судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №489 А від 30.01.2015 в сумі 943,49 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №11 А від 30.01.2015 в сумі 1061,42 грн.; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №36 А від 14.02.2015 в сумі 589,68 грн.; судової автотехнічної експертизи деталей транспортного засобу №35 А від 16.02.2015 в сумі 943,49 грн.;

Речові докази:

- шайбу (тахокарту), яка згідно квитанції №90 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, тягач «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп «КОГЕЛЬ SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, необхідно повернути ТОВ «ВДВ-Транс» 143006, Московська область, Одінцовський район, м. Одінцово, вул. Верхнє-Пролетарська,56;

- деформований державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» , дві лампи головного світла з цоколеутримувачами та оптичним відбивачем, які згідно квитанцій за №91 і №94 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, та автомобіль «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6;

- сім предметів з чорної пластмаси; три частини фари червоного кольору; одна частина скла жовтого кольору; пошкоджена вилка; чотири частини ґрунтовки білого кольору, які згідно квитанції №91 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 20 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання час перебування його під вартою з 12 грудня 2014 року до 20 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №495 А від 13.02.2015 в сумі 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) гривень 23 копійки; судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №489 А від 30.01.2015 в сумі 943 (дев'ятсот сорок три) гривні 49 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи №11 А від 30.01.2015 в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 42 копійки; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №36 А від 14.02.2015 в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок; судової автотехнічної експертизи деталей транспортного засобу №35 А від 16.02.2015 в сумі 943,49 (дев'ятсот сорок три) гривні 49 копійок, а всього в сумі 4953 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 31 копійка.

Арешти на тягач «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп «КОГЕЛЬ SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, які накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року, скасувати.

Речові докази:

- шайбу (тахокарту), яка згідно квитанції №90 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, тягач «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп «КОГЕЛЬ SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ТОВ «ВДВ-Транс» 143006, Московська область, Одінцовський район, м. Одінцово, вул. Верхнє-Пролетарська,56;

- деформований державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» , дві лампи головного світла з цоколеутримувачами та оптичним відбивачем, які згідно квитанцій за №91 і №94 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, та автомобіль «Мерседес-Бенц 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6;

- сім предметів з чорної пластмаси; три частини фари червоного кольору; одна частина скла жовтого кольору; пошкоджена вилка; чотири частини ґрунтовки білого кольору, які згідно квитанції №91 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя В. І. КРАСНЯК