Cправа № 127/8405/15-ц
Провадження № 2/127/3228/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Гаражного кооперативу «Пирогово» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,-
ВСТАНОВИВ:
Гаражний кооператив «Пирогово» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.
Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як доказ сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №39 від 14.04.2015р.
Однак, вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак, платіжне доручення №39 від 14.04.2015р. не підписано уповноваженими особами банку, не скріплено печаткою установи банку та не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до абзацу другого пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява Гаражного кооперативу «Пирогово» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Гаражного кооперативу «Пирогово» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
- Номер: 22-ц/772/2450/2015
- Опис: за позовом гаражного кооператива "Пирогово" до Бородіна Олега Вікторовича про витребування майна з незаконного чужого володіння та усунення перешкод в користуванні майном
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 127/8405/15-ц
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Гриневич В.С.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2015
- Дата етапу: 11.08.2015