ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

      

20.04.2015                                                                                        Справа № 904/1918/15        

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)                            

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

проаналізував матеріали справи № 904/1918/15 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ

на ухвалу про поверненя зустрічної позовної заяви  господарського суду Дніпропетровської  області від 08 квітня 2015 року по справі  № 904/1918/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод",  Хмельницька обл., м. Старокостянтинів

про зміну договору дистриб'юції № 54/СТК-Д від 20 березня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   господарського суду Дніпропетровської  області від 08 квітня 2015 року у справі № 904/1918/15 (суддя Панна С.П.)  повернуто без розгляду  зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський молочний завод" про внесення змін до договору дистриб'юції № 54/СТК-Д від 20 березня 2014 року  ( а.с.65-66).

      Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило  в апеляційному порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ, просить скасувати ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 08 квітня 2015 року по справі № 904/1918/15, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області . Одночасно, скаржником заявлено в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу  України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

       Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо:

-          до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

-          не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

                    До апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ не надано доказів надсилання  її копії відповідачу  по справі ( позивач за первісним позовом) – Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод",  Хмельницька обл., м. Старокостянтинів.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011року  N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

          Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України “Про судовий збір” ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в даному випадку до оплати підлягає судовий збір у сумі 609,0 грн.

          Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

          Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями (далі – Постанова)) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ , у зв»язку з бойовими діями на території м.Донецька було змушено змінити своє  місцезнаходження. Великий обсяг первинної  та бухгалтерської документації, у зв»язку з різкою ескалацією конфлікту, підприємство фізично не встигло вивезти з тимчасово  окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій.

 Між тим, згідно абзацу 3 пункту 3.1. вищезазначеної Постанови пленуму Вищого господарського суду України, визначено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які би свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Жодних доказів, які би підтверджували неможливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі, скаржником  не надано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору скаржником в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання про відстрочку від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Дніпропетровським  апеляційним господарським судом на підставі  пунктів 2, 3 частини 1 статті  97 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

           Після усунення  обставин, зазначених у пунктах 2,3 частини 1 статті                                  97 Господарського процесуального кодексу  України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

           На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

        В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ подану на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 08 квітня 2015 року  по справі    № 904/1918/15 на 4 аркушах з додатком на 1 аркуші, повернути  заявнику без розгляду.

       Копію апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг",  м.Дніпропетровськ подану на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 08 квітня 2015 року  по справі    № 904/1918/15   приєднати до матеріалів справи.

          Матеріали справи № 904/1918/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської  області.

Головуючий суддя                                                                                       О.М. Лисенко

                               

Суддя                                                                                                                   О.В.Джихур

Суддя                                                                                                                 О.М.Виноградник