Справа № 209/1539/15-ц

Провадження № 2-р/209/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цим рішенням було зобов’язано ОСОБА_2 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1.

Цим же рішенням зобов’язано ОСОБА_2 виконати:

- обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями;

- з’єднати металеві конструкції зваркою електродами;

- при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 “Правил виконання та прийомки робіт”;

- окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021.

Цим же рішенням стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн., матеріальні збитки в сумі 384 грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689,50 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп.

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить суд роз’яснити резолютивну частину рішення, а саме: пояснити, що полагодити залізобетонну плиту – це відремонтувати її, відновити її проектну несучу спроможність 150 кг/м2. Для цього:

1. Зобов’язати ОСОБА_2:

- замовити проект на ремонт, на відновлення несучої спроможності залізобетонної плити в проектному інституті “Дніпродзержинськцивільпроект”. Виконання ремонтних робіт передбачити в кв. № 12;

- найняти авторський нагляд з “Дніпродзержинськцивільпроект” для нагляду за ремонтом плити, щоб не обрушити розбиту з/б плиту при її усиленні;

- відремонтувати з/б плиту;

- видати йому екземпляр проекту і довідку проектного інституту “Дніпродзержинськцивільпроект” про те, що залізобетонна плита перекриття над кімнатою і коридором його квартири відремонтована, полагоджена і її несуча спроможність рівна проектній 150 кг/м2. На проекті мусить бути напис, що плита відремонтована в відповідності з проектом. Напис мусить бути завірений підписом авторського надзору і печаткою “Дніпродзержинськцивільпроект”.

Заява мотивована тим, що рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.09.2006 р. у справі № 2-1333-2006 р. і виконавчий лист мають загальні фрази: полагодити залізобетонну плиту, але не вказано як; обрамити пройом, але не вказано яким профілем. Посилається на те, що зі слів ОСОБА_2 полагодити залізобетонну плиту це значить зашпаклювати її тріщини. Зі слів держвиконавця залізобетонну плиту слід пофарбувати. Але по техвисновку ліцензованих спеціалістів розбита залізобетонна плита несла 150 кг/м2 корисної нагрузки. Вказує на те, що нині плита може рухнути лише від своєї маси. Тому плиту необхідно відремонтувати, усилити по проекту спеціалізованої проектної організації роботами, названими в кошторисі, виданому “Дніпродзержинськцивільпроект”. І лише після ремонту, після відновлення несущої способності залізобетонної плити її тріщини пошпаклювати, а плиту в цілому пофарбувати чи поклеїти. По технології ремонту залізобетонної плити відновити несучу спроможність плити можливо лише в квартирі № 12.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про роз’яснення рішення, а також зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.04.2015 р. відновлено виконавче провадження за виконавчим листом (дублікатом) № 2-1333/06 виданим Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

Відповідач ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не з’явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як дає роз’яснення  постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення у цивільній справі”  в п.21, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм ЦПК України та вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення у цивільній справі”, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Як вбачається із заяви позивача, останній по суті просить не роз’яснити рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог. Наведені позивачем підстави для роз’яснення рішення не стосуються жодним чином і не впливають на виконання цього рішення суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення такого рішення, оскільки його резолютивна частина, як і рішення в цілому, не припускає двозначного тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Решетник