Справа № 761/21807/14-ц

Провадження №2-з/761/282/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_3 (відповідач) про поділ майна.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказані матеріали у липні 2014 року передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М., справа № 761/21807/14-ц, провадження 2/761/6339/2014.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач) про поділ майна.

Одночасно із заявленим позовом, позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, та на автомобіль Toyota Prado 4.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску.

За результатами розгляду вказаної заяви, суддею винесено ухвалу, якою заяву позивача повернуто, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У вересні 2014 року, представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме будь-яким чином відчужувати автомобіль НОМЕР_3 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, та відчужувати нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказані матеріали 17 вересня 2014 року передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М., справа № 761/21807/14-ц, провадження 2-з/761/282/2014.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, вирішити питання щодо забезпечення позову в день надходження заяви не виявилося можливим, оскільки відповідно до наказу Голови Шевченківського районного суду м.Києва суддя Маліновська В.М. перебувала на курсах підготовки суддів районних судів м.Києва з 08 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить заборонити вчиняти певні дії, а саме будь-яким чином відчужувати автомобіль НОМЕР_3 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, та відчужувати нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивується тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна. Так, у спільній сумісній власності позивача та відповідача знаходяться вищевказані транспортні засоби (автомобіль НОМЕР_3 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску), а також право власності на квартиру АДРЕСА_1. Наразі автомобілі знаходяться у відповідача, що порушує право користування та розпорядження позивача, часткою майна. Окрім наведеного, як вказує у заяві позивач, існує ймовірність того, що відповідач може відчужити транспортні засобі, що може порушити її право на частку майна. Крім того, не виключено, що відповідач може оформити право власності на своє ім'я на квартиру, право вимоги на яку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули за договором про відступлення права вимоги від 05.11.2009 р., та відповідно відчужити вказане нерухоме майно.

Таким чином, позивач вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому у подальшому виключить можливість утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Однак, при пред'явленні вказаної заяви до суду стороною позивача не виконано вимог ст.151 ЦПК України, зокрема до заяви не надано відповідної кількості заяви, а саме для сторони відповідача.

За змістом ч. 8 ст. 152 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: (