У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., вирок щодо яких у касаційному порядку не оскаржений і щодо них не внесено касаційного подання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7. 200 грн., ОСОБА_8. 250 грн, ОСОБА_9. 250 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10. 288грн., на користь ОСОБА_11. 250 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12. 100 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області 47 грн. 08 коп. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області 117 грн. 70 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він у серпні 2004 року за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, проникли у будинок № АДРЕСА_1 у м. Сміла Черкаської області, та відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11. на загальну суму 250 грн.

17 жовтня 2004 року у вечірній час, засуджений ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проникли до сараю, розташованого на подвір'ї домоволодіння № АДРЕСА_2 у м. Сміла, звідки таємно майно потерпілої ОСОБА_13., на загальну суму 200 грн.

27 жовтня 2004 року у вечірній час, засуджений ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4., повторно, з метою заволодіння чужим майном, проникли у будинок № АДРЕСА_3 у м. Сміла, звідки намагались таємно викрасти майно ОСОБА_14, але під час крадіжки були викриті останнім та, застосувавши фізичне насильство, а саме, завдавши удару у плече та збивши його з ніг, заволоділи його майном на загальну суму 227 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., не заперечуючи доведеності вини та правильність юридичної кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі. При цьому, зазначає, що злочини вчинив будучи неповнолітнім та під впливом старших співучасників.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні, зазначених у вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та у касаційній скарзі не оспорюється.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій правильно кваліфікували злочинні дії ОСОБА_1. за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а тому підстав для пом'якшення призначеного покарання не вбачається.

Покарання ОСОБА_1, призначено відповідно до ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, характеризується за місцем проживання негативно; пом'якшуючої покарання обставини - щире каяття, а також те, що один із злочинів він вчинив будучи неповнолітнім та відшкодував заподіяні збитки. Судом при призначенні покарання були враховані і ті дані на які є посилання засудженого у касаційній скарзі.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Гошовська Т.В.