ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"11" липня 2006 р. Справа № 186/18-06
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс"
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії
розглядзаяви Державної виконавчої служби у Вишгородському районі про розяснення ухвали суду про забезпечення позову від 30.05.2006 року
Суддя Кошик А. Ю.
За участю представників:
Позивач - не з'явився
Відповідач - Колодій О.М.
від прокуратури - Комаса О.Ю.
|
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій керівника ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо відкликання та визнання недійсною довідки за формою 12-ОПП № 387 від 29.12.2005 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»; визнання протиправними дій посадової особи ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо узяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»; зобов’язання керівника ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії пов’язані із зняттям з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»; визнання дії керівника ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(код ЄДРПОУ 3294750) з 25.05.2006 по 02.06.2006 протиправними.
Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до ухвали від 25.05.2006 року та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2006 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»30.05.2006 року до суду було подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення проведення позапланової документальної перевірки підприємства позивача, призначеної відповідно до направлення від 25.05.2006 року № 54/23-2, оскільки в матеріалах адміністративної справи № 186/18-06 оскаржуються дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, які необґрунтовано перешкоджають ліквідації підприємства за рішенням власника. Оскільки, позивач не погоджується з визначенням відповідачем статусу діючого підприємства (повторне взяття на облік), позапланову документальну перевірку призначено необґрунтовано та без дотримання вимог законодавства, тому до розгляду по суті питання щодо правомірності дій відповідача, проведення позапланової перевірки може порушити права та інтереси позивача і для їх захисту та відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дна після його одержання, й у разі його обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується останнім виходячи з того, що внаслідок проведення позапланової документальної перевірки, правомірність призначення якої оскаржується, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для усунення наслідків перевірки, правомірність якої викликає сумнів, позивачеві необхідно буде докладати додаткових зусиль та витрат.
На думку позивача, призначення перевірки є протиправним і суд, дослідивши направлення № 54/23-2 від 25.05.2006 року встановив, що в ньому не зазначено причин необхідності проведення перевірки та законодавчо обґрунтованих підстав для проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, що ставить під сумнів правомірність такої перевірки.
Згідно до ч.1. ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
У відповідності до п.4. ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та забороною вчиняти певні дії.
При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, вважає, що з метою забезпечення позову, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України необхідно тимчасово зупинити дію рішення відповідача про проведення позапланової документальної перевірки, яке виражається у надісланні направлення № 54/23-2 від 25.05.2006 року про перевірку, крім того, заборонити відповідачеві проводити перевірку, оскільки не вжиття заходів по забезпеченню позову призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог, крім того позивач буде змушений докладати значних зусиль, часу та додаткових витрат для відновлення своїх прав.
Відповідно до ухвали від 30.05.2006 року у справі № 186/18-06 судом за клопотанням позивача було вжито заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про проведення позапланової документальної перевірки. З пояснень відповідача, наданих в ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що податкова перевірка була призначена відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі від 24.05.2006 року № 137, у зв’язку з чим було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(код ЄДРПОУ 3294750) направлення № 54/23-2 від 25.05.2006 року про проведення відповідної перевірки в період з 25.05.2006 року до 02.06.2006 року.
Також з метою забезпечення позову Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, п-т Шевченка, 1-А) було заборонено проводити позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. полуденка, 19, код ЄДРПОУ 3294750) з 25.05.2006 по 02.06.2006, відповідно до направлення № 54/23-2 від 25.05.2006.
Ухвалу від 30.05.2006 року було вручено уповноваженим представникам сторін.
Державна виконавча служба у Вишгородському районі 16.06.2006 року звернулась до суду з заявою про надання повного та обґрунтованого роз’яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 30.05.2006 року у справі № 186/18-06, яка була пред’явлена до виконання, і 06.06.2006 року було відкрито виконавче провадження. Як вбачається з заяви, Державній виконавчій службі незрозуміло, яким чином виконувати судове рішення, оскільки судом заборонено вчиняти дії, які на момент відкриття виконавчого провадження вже вчинені, зокрема, заяву про примусове виконання ухвали від 30.05.2006 року подано 06.06.2006 року, а заборонену нею перевірку закінчено 30.05.2006 року.
Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою державного виконавця, в ухвалі роз’яснює своє рішення, не зачіпаючи при цьому його змісту.
Заява про роз’яснення ухвали від 30.05.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову була призначена до розгляду на 11.07.2006 року.
Розглянувши вимоги заяви Державної виконавчої служби у Вишгородському районі, дослідивши обставини справи, суд зазначає, що ухвала суду від 30.05.2006 року відповідачем не виконана, строк, встановлений ст. 118 КАС України для пред’явлення її до виконання, не закінчився, тому суд не вбачає перешкод для розгляду заяви по суті поставлених питань.
Відповідно до ст. 118 КАС України ухвала по забезпеченню адміністративного позову набирає чинності з моменту ухвалення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому вирішенню спору.
Щодо виконання зазначеного в ухвалі судового рішення, відповідний порядок встановлений законом для виконання судових рішень, а саме Розділом V КАС України.
Відповідно до ст. 255 КАС України Ухвала суду, яка набрала законної сили, зокрема, 30.05.2006 року, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, також для всіх органів, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Таким чином, діючим законодавством не передбачено залежності між обов’язковістю судового рішення та фактом пред’явлення його до примусового виконання в Державну виконавчу службу.
Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України порядок передбачає обов’язковість виконання судового рішення в зазначений в ньому спосіб і порядок, що викладається в його резолютивній частині.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” під виконавчим провадженням слід розуміти сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.
Тому, необхідно враховувати, що пред’явлення судового рішення для виконання до органів Державної виконавчої служби, відбувається з метою забезпечення виконання судового рішення в примусовому порядку шляхом вжиття додаткових заходів впливу, в разі ухилення від добровільного виконання.
Оскільки, ухвалою від 30.05.2006 року у справі № 186/18-06 вжито заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії та постановлено про зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, визначений спосіб і порядок свідчать про немайновий характер зобов’язань вчинення дій, які не можуть бути виконані без участі та волевиявлення відповідача, тому з метою спонукання його до виконання, примусовість полягає у застосуванні відповідальності за відмову від виконання.
Необхідно враховувати, що вказівки, передбачені в ухвалі від 30.05.2006 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 186/18-06, яка набрала законної сили, мають юридичну силу з моменту проголошення та породжують правові наслідки в разі порушення заборони, незалежно від вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню такої ухвали.
Виконавча служба є органом по примусовому виконанню судових рішень, тобто виконує встановлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»функції по забезпеченню обов’язковості судових рішень та гарантій прав учасників спірних правовідносин, тому необхідність неухильного дотримання вказівок суду та настання відповідних правових наслідків у зв’язку з порушенням вимог суду, не залежать від дій державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» якщо резолютивна частина судового рішення, пред’явленого до примусового виконання є незрозумілою, державному виконавцю надано право звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Суд звертає увагу, що резолютивна частина ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 30.05.2006 року у справі № 186/18-06 викладена чітко і зрозуміло, з зазначення необхідних для її виконання реквізитів та вказівок.
Зокрема, судове рішення підлягає виконанню саме в зазначений в ньому порядок та спосіб, тому заборона відповідачеві здійснювати перевірку не ототожнюється з поняттям завершення перевірки, призначеної на період з 25.05.2006 року по 02.06.2006 року, складенням Акту за її наслідками, враховуючи, що з 30.05.2005 року було зупинено дію рішення про проведення податкової перевірки за направленням № 54/23-2 від 25.05.2006 року. Як було в подальшому з’ясовано судом, рішення оформлене наказом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі від 24.05.2006 року № 137.
Оскільки, закінчення перевірки є завершальним етапом її проведення, складення Акту та завершення перевірки, вчинені під час дії заборони, свідчать про порушення вимог ухвали суду. Таким чином, оскільки ухвала суду від 30.05.2006 року на день пред’явлення до виконавчої служби не виконана у передбачений в ній спосіб і порядок, відповідач підлягає заходам по примусовому виконанню зобов’язань вчинити дії з відповідними негативними наслідками примусу, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення принципу обов’язковості судових рішень.
На момент постановлення ухвали від 30.05.2006 року у справ і № 186/18-06, відповідач здійснював дії по проведенню податкової перевірки підприємства позивача, тому для виконання заборони, мав припинити перевірку, а не закінчити.
При цьому, порушення встановленої судом заборони, є підставою для застосування заходів процесуального примусу, крім того, в обов’язковому порядку впливає на правомірність вчинення заборонених дій.
Щодо примусового виконання ухвали, відповідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, главою 8, однак, роз’яснення державному виконавцю порядку виконавчого провадження, не належить до компетенції суду.
Таким чином, суд відповідно до ст. ст. 165, 170 КАС України,
постановив:
Роз’яснити Державній виконавчій службі у Вишгородському районі, що ухвалою суду від 30.05.2006 року вжито заходи по забезпеченню адміністративного позову у справі № 186/18-06, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. полуденка, 19, код ЄДРПОУ 3294750), призначеної відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі від 24.05.2006 року № 137 за направлення № 54/23-2 від 25.05.2006 року про проведення відповідної перевірки в період з 25.05.2006 року до 02.06.2006 року, у зв’язку з чим було заборонено Вишгородській державній податковій інспекції проводити перевірку, яка здійснювалась на момент постановлення ухвали 30.05.2006 року, тому проведення перевірки має бути зупинене, а не завершене. Таким чином, з метою підтримання принципу обов’язковості судових рішень, дотримання вказівок ухвали суду від 30.05.2006 року у справі № 186/18-06 має бути забезпечене передбаченими Законом України «Про виконавче провадження»заходами процесуального примусу.
Суддя Кошик А. Ю.