Справа № 712/14986/14-а

Провадження № 2а/712/15/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі: Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, посадова особа інспектор ВДАІ м. Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про оскарження адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, посадова особа інспектор ВДАІ м. Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про оскарження адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою Серії АН1 №208850 від 25.10.2014року інспектора ВДАІ м. Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову ним отримано відразу ж 25.10.2014р.. В постанові вказано, що начебто ним, ОСОБА_1 25.10.2014р. об 11год. 40хв. по вул. Смілянській, 31 в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснено стоянку в зоні знаку 3-34 та ближче 10м від заїзду. Однак дані обставини не відповідають дійсності. Вважає постанову Серії АН1 №208850 від 25.10.2014року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову про адмінправопорушення та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_1. позов підтримали, просили суд його задовольнити, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 122 КУпАП. Інспектор ДПС діяв по відношенню до ОСОБА_1 упереджено і з незрозумілих підстав склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Рябоконь В.І. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення вважає законною та такою, що відповідає чинному законодавству. Твердження позивача, що ним 25.10.2014р. не порушувались правила дорожнього руху є тільки його суб'єктивною думкою. Так як факт порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" ОСОБА_1 призвели до ДТП, дані обставини, чітко відображені в протоколі про адмінправопорушення, також підтверджуються фото матеріалами та показами свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, пояснив, що будучи 25.10.2014р. згідно з затвердженою дислокацією маршрутів патрулювання та книги нарядів ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Отримавши повідомлення з чергової частини УДАІ УМВС про скоєння ДТП біля заїзду на "Макдональдз" по вул. Смілянській. Прибувши на місце події було з'ясовано, що водій Hyndai, д.н. НОМЕР_2, яким являється позивач, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України (зупинка стоянка заборонена), а саме здійснив стоянку в зоні дії забороненого знаку. Крім цього позивач за свідченнями свідків та очевидців скоїв дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП та складені матеріали ДТП, які в подальшому були направлені на розгляд до суду.

Заслухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2014 року постановою серії Серії АН1 №208850 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою серії Серії АН1 №208850 позивач 25.10.2014р. о 11 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 31 здійснив стоянку з зоні знаку 3.34 (зупинка стоянки заборонена) та ближче 10м. від заїзду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 596686 від 25.10.2014 року, фотоматеріалами до вказаного протоколу від 25.10.2014р., що відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3.34 додатку 1 "Зупинку заборонено" забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема з фотоматеріалу до протоколу АБ2 № 596686 від 25.10.2014року, вбачається що позивач, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, здійснив зупинку в забороненому місці чим порушив правила дорожнього руху, що не заперечується самим ОСОБА_1 згідно його пояснень в протоколі АБ2 № 596686 від 25.10.2014року.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про те, що його дії відповідали вимогам ПДР України і ним не порушувалися спростовуються належними та допустимими доказами. Твердження позивача про упереджене ставлення інспектора ДПС до нього не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи. Доводи позивача про те, що інспектор Савенко О.М. не мав права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення суд розцінює критично, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Так як інспектор Савенко О.М. ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області наділений спеціальними знаннями, що підтверджується відповідним посвідченням, тому суд приходить до висновку, що інспектор Савенко О.М. склавши протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 596686 від 25.10.2014року не порушив норми діючого законодавства та діяв в межах своїх посадових обов'язків.

Судом заслухано покази свідка ОСОБА_8, який вказав, що будучи на чергуванні з інспектором Савенко О.М., при виїзді на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став 25.10.2014р. учасником ДТП. Виходячи з матеріалів ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків і був складений на ОСОБА_1 адміністративний протокол АБ2 № 596686 за ст.124, 122 ч.1 КУпАП, так як в його діях наявне правопорушення за п.2.3Б, 10.1,8.4,15.10а,15.9г ПДР України, що призвело до ДТП. ОСОБА_1 зі своїми порушеннями правил дорожнього руху погодився про, що зробив запис в адміністративному протоколі АБ2 № 596686 від 25.10.2014року. На підставі якого в подальшому була винесена Постанова Серії АН1 №208850 від 25.10.2014року. Також, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_1 з 2008р. є систематичним порушником ПДР України.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні вказала, що 25.10.2014р. близько 11 годині впевнившись в безпечності та можливості повернути на зупинку до "Макдональдз", оскільки в неї в машині перебувала мала дитина, незрозуміло по якій причині перебувавши на забороненій зупинці ОСОБА_1 на своєму автомобілі раптово підрізав її автомобіль, чим спричинив власне ДТП.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постанова Серії АН1 №208850 від 25.10.2014року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, посадова особа інспектор ВДАІ м. Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про оскарження адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: