ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"05" липня 2006 р. Справа № 186/18-06
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
(зал судових засідань № 205)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс"
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
за участюГенеральної прокуратури України
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні діїЗа участю представників:
Позивач - Сікорська І.Г., Балан О.В.
Відповідач - Колодій О.М., Березовий Є.П.
від прокуратури - Мірошніченко В.С.
Суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі - відповідач), в якій з врахуванням наданих позивачем 29.05.2006 року в порядку ст. 51 КАС України змін і доповнень до позовної заяви, ставиться вимога про визнання протиправними дій керівника ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо відкликання та визнання недійсною довідки за формою 12-ОПП № 387 від 29.12.2005 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»; визнання протиправними дій посадової особи ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо узяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»; зобов’язання керівника ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії пов’язані із зняттям з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»; визнання дії керівника ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»(код ЄДРПОУ 3294750) з 25.05.2006 по 02.06.2006 протиправними.
Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до ухвали від 25.05.2006 року та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2006 року.
В судовому засіданні 06.06.2006 року відповідач надав заперечення на позовну заяву та просить витребувати додаткові документи, за участю представників сторін було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 16.06.2006 року. Крім того, відповідач подав в клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволене судом.
В судовому засіданні 16.06.2006 року позивач в порядку ст. 51 КАС України заявив про уточнення позовних вимог в заяві від 15.06.2006 року, відповідно до наданих уточнень просить розглядати позов щодо визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо узяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та зобов’язання ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії, пов’язані із зняттям з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс».
Відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву, крім того надійшло повідомлення Генеральної прокуратури України про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі державної податкової інспекції у Вишгородському районі.
За таких обставин, розгляд справи було відкладено до 30.06.2006 року.
В судовому засіданні 30.06.2006 року суд розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо відкликання та визнання недійсною довідки за формою 12-ОПП № 387 від 29.12.2005 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», визнати протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо узяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та зобов’язати ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії пов’язані із зняттям з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс».
Крім того, позивач заявив клопотання про допит в якості свідка Підляшецьку Людмилу Володимирівну. Однак, судом було встановлено, що громадянка Підляшецька Л.В. відповідно до довідки Тисменицького протитуберкульозного диспансеру № 067 перебуває на стаціонарному лікуванні, і за встановленим 02.06.2006 року діагнозом підлягає ізоляції, тому для вирішення питання її допиту необхідний офіційний висновок лікувальної установи про безпечність контакту з хворою.
За таких обставин, в судовому засіданні 30.06.2006 року суд оголосив перерву до 05.07.2006 року.
В судовому засіданні 05.07.2006 року суд розглянув по суті клопотання позивача про допит свідка, заслухав пояснення сторін, і за наслідками розгляду дійшов висновку про відсутність підстав для допиту Підляшецької Л.В. в якості свідка. Зокрема, з наведених позивачем обґрунтувань необхідності допиту зазначеного свідка вбачається, що обставини, про які, на думку позивача має надати пояснення Підляшецька Л.В., не стосуються предмету спору, що розглядається. Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що підставами позову є процесуальні порушення відповідача, як органу владних повноважень, а не посадової особи, тому основними засобами доказування можуть бути письмові докази.
В судовому засіданні позивач проголосив остаточні позовні вимоги, зокрема, просить визнати протиправними дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо узяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та зобов’язання ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії, пов’язані із зняттям з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», що зафіксовано в технічному записі судового засідання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем неправомірно було взято на податковий облік підприємство позивача, оскільки порушено п. 4.9 Інструкції «Про порядок обліку платників податків», затвердженої Наказом державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року, а саме не подано заяви платника податків за формою ф № 1-ОПП, копії свідоцтва про державну реєстрацію та документа про присвоєння ідентифікаційного коду, тому у відповідача не було підстави для взяття підприємства позивача на податковий облік. Вважає, що, оскільки підприємство було неправомірно поновлене на податковому обліку, відповідач має вчинити дії, пов’язані із зняттям підприємства з обліку.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, оскільки підприємство позивача було взято на облік за даними Державного реєстратора про відміну ліквідації підприємства. Враховуючи, що підприємство не було ліквідоване і виключене з ЄДРПОУ, відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок обліку платників податків»було внесено зміни до облікових даних платника податків щодо відновлення його на податковому обліку. Про зняття підприємства з податкового обліку заяву подано Баланом О.В. 18.05.2006 року і відповідач здійснює передбачені законодавством заходи, необхідні для зняття підприємства позивача з податкового обліку.
Представник Генеральної прокуратури України заперечення відповідача підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс» зареєстроване 01.06.2004 року, свідоцтво серії ОО № 097179. На податковому обліку у Вишгородській ДПІ підприємство позивача перебувало з 04.06.2004 року.
Власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», як вбачається з наданих позивачем доказів, громадянкою Підляшецькою Л.В., було прийняте рішення № 4 від 12.12.2005 року про ліквідацію підприємства. Зазначене рішення було подане до Державного реєстратора Вишгородської райдержадміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновника про щодо припинення юридичної особи.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 Закону України «Про реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор крім запису про рішення власника про ліквідацію підприємства, вносить до державного реєстру запис про призначення комісії з припинення та повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.
В процесі ліквідації підприємства, на виконання вимог ст. 36 Закону, підприємство позивача було зняте з податкового обліку у Вишгородській ДПІ, про що свідчить довідка за формою 12-ОПП № 387 від 29.12.2005 року. Крім того, підприємство позивача було зняте з обліку у Вишгородському районному центрі зайнятості, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Вишгородській міжрайонній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в Управлінні Пенсійного фонду у Вишгородському районі.
Припинення державної реєстрації підприємства здійснюється після завершення ліквідаційної процедури та надання державному реєстратору передбачених ст. 36 Закону документів. Однак, 04.05.2006 року власником ТОВ «Мегапромсервіс»Підляшецькою О.В. було подано до Державного реєстратора Вишгородської райдержадміністрації заяву про відміну ліквідації підприємства.
Посилання представника позивача на подання зазначеної заяви під тиском працівників Генеральної прокуратури України не приймається судом, оскільки відповідний факт на день розгляду спору не встановлено не встановлено уповноваженими органами.
У зв’язку з відміною ліквідації ТОВ «Мегапромсервіс», Державним реєстратором було внесено запис про відміну ліквідації підприємства , відповідно до наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.05.2006 року підприємство позивача значиться в державному реєстрі як функціонуюче.
Крім того, після відміни ліквідації підприємства Підляшецька О.В. подала заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Мегапромсервіс»та передачу підприємства Балану О.В., що було засвідчено державним нотаріусом шостої нотаріальної контори 11.05.2006 року. Зазначене свідчить про усвідомлення та підтримання Підляшецькою О.В. факту відміни ліквідації підприємства, оскільки на стадії ліквідації заборонено вносити зміни до установчих документів.
Відповідачем 18.05.2006 року було поновлено ТОВ «Мегапромсервіс»на податковому обліку, про що була видана довідка форми № 4-ОПП від 18.05.2006 року.
Позивач не погоджується з взяттям на податковий облік підприємства, оскільки підставами для взяття на облік є документи, передбачені п. 4.9 Інструкції «Про порядок обліку платників податків», затвердженої Наказом державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року (далі - Інструкція), а саме не подано заяви платника податків за формою ф № 1-ОПП, копію свідоцтва про державну реєстрацію та документа про присвоєння ідентифікаційного коду, тому у відповідача не було підстави для взяття підприємства позивача на податковий облік, які відповідачу не подавались.
Однак, як зазначає відповідач, підприємство позивача було взяте на податковий облік за даними Державного реєстратора станом на 18.05.2006 року та видано відповідну довідку про взяття на облік платника податків, що відбувалось в порядку п. 4.3 Інструкції.
Відповідно до п. 3.2 Інструкції узяття на облік платників податків здійснюється за принципом організованої єдності реєстраційних процедур, що провадяться державними реєстраторами та податковими органами.
Пунктом 3.3 Інструкції передбачено для забезпечення повноти обліку платників податків органами державної податкової служби щомісячно проводять звірку Єдиного банку даних про платників податків з даними органів державної реєстрації та статистики.
Підставою для взяття юридичної особи на облік як платника податків п. 4.3 визначено надходження повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи та відомостей з реєстраційної картки.
Щодо посилань позивача на необхідність дотримання п. 4.9 Інструкції, відповідно до п. 4.6 такий порядок може бути застосований на бажання платника податків зареєструватись за особистою заявою і визначає які документи необхідно подати та які дії вчинити платнику податків. При цьому податковий орган зобов’язаний пересвідчитись у державного реєстратора , що особа включена до Державного реєстру та не припинена.
З огляду на передбачений Інструкцією механізм обліку платників податків, подання визначених п. 4.9 Інструкції документів не єдина підстава для взяття юридичної особи на облік як платника податків.
Пунктом 4.15 Інструкції передбачено, що взяття на облік платника податків здійснюється податковим органом протягом 2 робочих днів з моменту надходження даних від Державного реєстратора чи заяви платника. Взяття на облік здійснюється датою внесення даних до Єдиного банку даних платників податків і реєструється в Журналі обліку платників податків, після чого видається довідка , яка підтверджує факт взяття на облік.
На зауваження позивача що чинним законодавством поновлення в податковому обліку законодавчо не передбачено, суд зазначає, що п. 7 Інструкції передбачений порядок внесення змін до Єдиного банку даних платників податків на підставі даних державних реєстраторів, банків та самих платників. Враховуючи, що підприємство перебувало на податковому обліку з 04.06.2004 року, була сформована облікова справа платника податків, яка містить е реєстраційну частину, до якої в подальшому приєднуються документи як в період діяльності підприємства, так і під час його ліквідації. Таким чином, поновлення на податковому обліку фактично є внесенням змін до даних облікової справи на підставі відомостей державного реєстратора, у зв’язку з чим було видано довідку від 18.05.2006 року № 1241 про повторне взяття на податковий облік.
Таким чином, суд вважає, що дії відповідача по поновленню в податковому обліку підприємства позивача з 18.05.2006 року на підставі даних Державного реєстратора –Вишгородської райдержадміністрації не суперечить чинному законодавству та не містять ознак протиправності.
Оскільки новим власником підприємства Баланом О.В. прийнято рішення про ліквідацію підприємства та подано заяву про зняття підприємства з податкового обліку, враховуючи, що поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»на податковому обліку з 18.05.2006 року судом було визнане правомірним, вимога про зобов’язання відповідача вчинити дії по зняттю з податкового обліку, з підстав протиправності поновлення на податковому обліку, задоволенню не підлягає. Інших підстав в обґрунтування вимоги про зобов’язання вчинити дії та ознак протиправної бездіяльності, позивачем не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
постановив:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Кошик А. Ю.