Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-580-2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Савельєва О.В.
Категорія 19,24 Доповідач - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3» березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.,
суддів - Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року у справі за позовом КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2008 року КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Зазначало, що відповідач є власником і проживає у квартирі АДРЕСА_1
Всупереч п.9 договору «Про надання послуг населенню з утримання будинків і споруд прибудинкових територій», укладеного з відповідачем, він не виконує зобов'язання щодо сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
КП просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1604 грн.67 коп., яка утворилась за період з січня 1998 року по вересень 2008 року.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 15 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено. З позивача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі КП просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартирАДРЕСА_1, утримання якого та обслуговування прибудинкової території здійснює КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1».
У відповідності до ст.13 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово- комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг , а обов'язком - оплата послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що у квартирі він з жовтня 1997 року не проживає, відповідно взагалі не користувався ніякими послугами позивача, крім того у 1998 році квартира була відключена від мереж водо- та газопостачання. Також пояснив, що у червні 2003 року під час розгляду цивільної справи за позовом КП до нього про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, надавав позивачу заяву про відмову від будь-яких послуг підприємства.
Той факт, що відповідач дійсно не проживає у квартиріАДРЕСА_1 з жовтня 1997 року і не користується послугами позивача, що договір про надання послуг з КП « Знам'янська ЖЕК № 1» не укладав, підтверджується рішенням Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 13 червня 2003 року, яке набрало законної сили (а.с.17-18). Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову КП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 375 грн.89 коп. за період з 1998 року по вересень 2002 року.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також факт непроживання відповідача в квартирі в період після червня 2003 року, підтверджується довідкою квартального комітету № 4 від 7 листопада 2008 року про те, що ОСОБА_1 проживає в мАДРЕСА_2 з жовтня 1997 року (а.с.21) та актами від 4 листопада 1998 року , 8 грудня 1998 року про відключення від мереж водо- та газопостачання квартири відповідача (а.с.22-23).
Надані відповідачем докази, позивачем не спростовані.
В обґрунтування позовних вимог КП посилалось на те, що з відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підтвердження цього представником позивача надано копію договору від 26 березня 2007 року, який рекомендованим повідомленням був направлений на адресу відповідача і вручений 28 березня 2007 року , а також копію договору від 1 грудня 2005 року (а.с. 6-8,41-44).
Однак, на вказаних договорах про надання послуг підпис відповідача, як споживача, відсутній.
За таких обставин посилання представника позивача на те, що договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та обслуговування прибудинкової території дійсно укладався з відповідачем, і що він порушує його умови, не виконує зобов'язання по оплаті послуг, є безпідставними.
Позивачем не надано безспірних доказів того, що підприємство надавало ОСОБА_1 послуги, що позивач ними користувався і що ці послуги були якісними та вчасними.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і прийшов до правильного висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні.
Однак при ухваленні рішення суд не звернув увагу на те, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за період з січня 1998 року по вересень 2008 року, а вимоги щодо заборгованості за період з 1998 року по вересень 2002 року вже вирішені рішенням Знам'янського міського суду від 13 червня 2003 року, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, рішення суду в частині вирішення спору про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з січня 1998 року по вересень 2002 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.
В решті позовних вимог рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, п.1, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.308, ч.1 ст.310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» частково задовольнити.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року в частині вирішення спору щодо стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованості за період з січня 1998 року по вересень 2002 року, скасувати і провадження в цій частині закрити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: