Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1392/08 Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М. ,
Суддів: Подліянової Г.С. ,
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Валентина" на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до КП „Валентина" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП „Валентина" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що з 04.05.2005 року по 14.06.2006 року вона працювала у відповідача на посаді бухгалтера.
14.06.2006 року вона була звільнена з КП „Валентина" за власним бажанням на підставі наказу від 14.06.2006 року, що підтверджено записом в трудовій книжці. Згідно з довідкою бухгалтерії підприємства її середній заробіток складав 615 грн. 45 коп. На день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, не було своєчасно сплачено 404 грн. 45 коп. Повний розрахунок з нею було призведено лише 13.07.2006 року, про що вказано у довідці № 169 від 13 липня 2006 року. Затримка розрахунку з нею по день фактичної виплати розрахункових становить один місяць.
З огляду на вищевикладене просила суд стягнути з підприємства на свою користь середній заробіток за час затримки звільнення у розмірі 615 грн. та 615 грн. моральної шкоди.
Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з КП „Валентина" на користь ОСОБА_1 615 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з КП „Валентина" на користь ОСОБА_1 615 грн. моральної шкоди. Стягнуто з КП „Валентина" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, КП „Валентина" подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення районного суду змінити на користь КП „Валентина", стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Валентина" судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача бухгалтером у період з 04.05.2005 року по 14.06.2006 року. Наказом від 14.06.2006 року вона була звільнення за власним бажанням. Відповідно до довідки № 169 від 13.07.2006 року повний розрахунок з позивачем був проведений 13.07.2006 року, тобто, з порушенням строків передбачених ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано, з посиланням на ст. 117 КЗпП України, стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 615 грн.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач відмовлялась від отримання належної їй заробітної плати після звільнення, спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 615 грн., суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 237-1 КЗпП України, не обґрунтував сам факт спричинення відповідачем позивачеві моральної шкоди та її розмір, обмежившись лише загальними висловлюваннями без урахування причинного зв'язку між затримкою виплати заробітної плати та зверненням позивача до лікарні, її вимушеністю брати в борг грошові кошти.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу КП „Валентина" задовольнити частково. Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року по цій справі змінити, скасувавши його в частині стягнення з КП „Валентина" на користьОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 615 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців