АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 01601,  м. Київ-601,  вул.  Володимирська,  15

№ 22к-220

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                                                 м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Білич І.М. ,  Вовченка В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 03 квітня 2006 року та на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В.,  ОСОБА_5 про поділ майна,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним і вселення,  -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивував тим,  що відповідачка не мешкає АДРЕСА_1 без поважної причини більше шести місяців.

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поділ майна,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним і вселення.

Свої вимоги мотивувала тим,  що спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 є сумісною власністю її з колишнім чоловіком ОСОБА_2 та купівлею-продажем квартири ОСОБА_4 порушені її права співвласника.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 03 квітня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В.,  ОСОБА_5 про поділ майна,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним і вселення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного нажитого майна 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_1,  що складає 4203 грн. 50 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 03 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ОСОБА_4.,  треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В.,  ОСОБА_5 про поділ майна,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним і вселення скасовано.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши користування житловим приміщенням відмовлено.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ОСОБА_4.,  треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В.,  ОСОБА_5 про поділ майна,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним і вселення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 3 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року та ухвалити нове рішення,  які її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.  ст.  338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.