Справа № 505/2873/14-ц року

Провадження № 2/505/458/2015 року

У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі – Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки – ОСОБА_1,

представника відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа – управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Одеської області),–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка через канцелярію суду подала клопотання про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. по іншій справі мав упереджене та необ’єктивне ставлення до неї, відмовив у задоволенні її позову у повному обсязі, виніс незаконне та несправедливе рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з’явились, надали заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не з’явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що факти упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини  і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Негативне ставлення відповідачки ОСОБА_1 до судді Вергопуло А. К. унеможливлює розгляд суддею Вергопуло А. К. цієї цивільної справи на  засадах  довіри та безсторонності суду, відповідно цьому слід заявити самовідвід.

Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергопуло А.К.

Заявити самовідвід  у розгляді цивільної справи за позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа – управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Одеської області).

  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя