Справа № 2-7733/11

Провадження № 2/200/178/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який є правонаступником акціонерного комерційного банку «Європейський», звернувся до суду до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення, в якому посилається на те, що 11 лютого 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № К/33/0301-ф08, згідно з якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 485 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік, з кінцевим строком повернення 09.02.2018 року.

07.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року, де встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних.

ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. На час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 09.12.2011 р. він має заборгованість за кредитом в сумі 617 352 грн. 62 коп., яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту - 404 652 грн. 63 коп.,

- пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту - 31 029 грн. 39 коп.,

- несплачені відсотки за користування кредитом - 162 270 грн. 60 коп.,

- штраф - 19 400 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року АКБ «Європейський» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки б/н від 11.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно п.п. 10.4, 11 договору іпотеки, у разі порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки вказана квартира є іпотечним майном та кредитор має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, тому позивач ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» просить в рахунок заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем в розмірі 617 352 грн. 62 коп. за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що предмет іпотеки - квартир №76 по вул. Запорізьке шосе, 56 у м. Дніпропетровську належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 10.01.2003 року, а з 29 липня 1995 року ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, тобто квартира була придбана за час шлюбу, а тому є сумісною власністю подружжя. Оскільки майно, що є у спільній власності, може бути передано у іпотеку лише за згодою усіх співвласників, при цьому згода повинна бути надана письмово та потребує нотаріального посвідчення, а позивач таку згоду не надавав, тому як співвласник іпотечного майна просить визнати недійсним іпотечний договір від 11.02.2008 року укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.12.2014 року до суду надійшла заява ліквідатора АТ «КБ «Володимирський» про можливість розгляду справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином від їх представників надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» слід залишити без задоволення, а позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як встановлено судом 11 лютого 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № К/33/0301-ф08, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 485 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік, з кінцевим строком повернення 09.02.2018 року.

07.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року, де встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року АКБ «Європейський» і ОСОБА_1 уклали іпотечний договір б/н від 11.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 10.01.2003 року, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська 31 січня 2003 року за реєстровим №664-510 (запис №449п).

25 березня 2009 року Акціонерним комерційним банком «Європейський» було оформлено відступлення прав вимоги на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський») за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Судом встановлено, що з 29 липня 1995 року ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-АП № 270074.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2В та ОСОБА_1 була придбана квартира №76, яка знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Запорізьке шосе, буд. 56, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 10.01.2003 року, зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська 31 січня 2003 року за реєстровим номером 664-510 (запис №449п).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_1 розпорядилась спірною квартирою, яка є сумісною власністю подружжя.

Згідно зі ст. 578 Цивільного кодексу України та ст. 6 Закону України “Про іпотеку” майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Крім цього, частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути посвідчена нотаріально.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного кодексу України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке перебуває у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників, підставою для визнання Договору іпотеки від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 541, є відсутність у ОСОБА_1, яка вчинила правочин, згоди співвласника - позивача за позовом ОСОБА_2, на його укладення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що іпотечний договір від 11.02.2008 року, укладений між АКБ «Європейський» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 541, за яким ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить до житлового фонду, а саме: квартира під номером 76, яка знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Запорізьке шосе, буд. 56, слід визнати недійсним, а у задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Володимирський» про звернення стягнення на вказану квартиру в рахунок сплати боргу за Кредитним договором №К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 року на суму 617 352грн.62коп. - відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Пунктом 5.1 ст. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 р. державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Наявність відомостей, щодо квартира під номером 76, яка знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Запорізьке шосе, буд. 56 у державному реєстру іпотек в Україні, порушує право власності ОСОБА_2 і не дає йому можливості вільно, на власний розсуд розпорядитись своїм майном, а отже є підставою для зняття заборони на відчуження майна, яке перебувало в іпотеці.

Оскільки іпотечний договір, на підставі якого банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнаний недійсним, тому в задоволенні позову бака слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (ЄДРПОУ 26120084) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» (ЄДРПОУ 26120084), третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 11.02.2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 541 та виключити його з державного реєстру іпотек в Україні та зняти заборону з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» (ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва