У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевич С.В..

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» задоволено повністю.

Визнано протиправним порушення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» договору банківського вкладу НОМЕР_1, укладеного із ОСОБА_2 17 липня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору банківського вкладу НОМЕР_1, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_2 17 липня 2013 року, (депозит та нараховані проценти) в сумі 22651 доларів США 33 центи, еквівалентній 293334 грн. 72 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 не нараховані проценти по договору банківського вкладу НОМЕР_1, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_2 17 липня 2013 року в сумі 310 доларів США 29 центів, еквівалентній 4018 грн. 26 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми по договору банківського вкладу НОМЕР_1, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_2 17 липня 2013 року в сумі 74 долари США 47 центів, еквівалентній 964 грн. 39 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в сумі 2983 грн. 17 коп.

Ухвалою цього ж суду від 05 березня 2015 року заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій на заочне рішення апеляційній скарзі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» покликається на його незаконність та необґрунтованість, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування посилається на п.4.2 договору банківського вкладу. Зазначає, що у зв'язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу, остаточний розрахунок банку з вкладником здійснено у дату повернення в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника. Вважає, що оскільки позивач кошти отримав, то банком умови даного договору дотримано.

Вважає, що зазначені в апеляційній скарзі порушення є підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить справу розглядати без його участі, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відхилити, заочне рішення Кузнецовського міського суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений судом про час і місце слухання справи та не подав суду заяви про причини своєї неявки.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 17 липня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ«Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1 на 370 днів, тобто до 22 липня 2014 року. Сума вкладу становила 200 доларів США. Дата укладення даного договору є датою внесення (надходження) грошових коштів на депозитний рахунок. Процентна ставка за вкладом складає 11,5 проценти річних. Процентна ставка залишається незміною протягом строку вкладу, зазначеного в п. 1.1 цього договору, крім випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески (поповнення) до вкладу допускається протягом перших 180 календарних днів з дати внесення вкладу (а.с.3-4).

16 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ«Фінансова ініціатива» було укладено додатковий договір №1 до договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 17 липня 2013 року, за умовами якого вкладник поповнив вклад на суму 22000 доларів США і сума вкладу по договору з дати підписання даного додаткового договору становить 22000 доларів США, що підтверджується квитанцією №958 від 16 серпня 2013 року (а.с.45,46).

Також, згідно додаткового договору НОМЕР_1/ до договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 17 липня 2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ«Фінансова ініціатива» 13 січня 2014 року, вкладник поповнив вклад на суму 302 долари США і в зв'язку з цим сума вкладу по договору з дати підписання цього додаткового договору становить 22502 долари США, що підтверджується квитанцією №8488 від 13 січня 2014 року (а.с.47,48).

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 4 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Такі ж вимоги містить п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних операцій з юридичним і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, зі змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» заяву про видачу в повному обсязі тіла вкладу у валюті вкладу (долар США), а також нараховані та несплачені відсотки згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1, через касу банку в день повернення депозиту - 22 липня 2014 року (а.с. 52).

22 липня 2014 року, тобто в дату повернення вкладу, позивач повторно звернувся до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з вимогою виплатити депозит весь чи по частинах, якщо це передбачено чинним законодавством України, у валюті вкладу (долари США) через касу Львівського відділення №9 (а.с.5).

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 знову звернувся до відповідача із заявою про видачу депозиту в сумі 22502 долари США та нарахованих процентів в сумі 149,53 доларів США (а.с.60).

22 липня 2014 року банк не повернув позивачу вклад в загальній сумі 22502 долари США та нараховані проценти в сумі 149,33 доларів США. А також на день подачі позову грошове зобов'язання виконане не було.

Таким чином, ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» порушило умови договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 17 липня 2013 року, а саме п.п.2.1.3 та 2.1.4 даного договору в дату повернення, визначену п.п.1.1 (а.с.3)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 року у справі № 6-140цс13, відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача повернути ОСОБА_2 за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 17липня 2013 року депозит та нараховані проценти в сумі 22651,33 доларів США, не нараховані проценти по договору сумі 310,29 доларів США та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України стягнув з відповідача 3% річних за затримку розрахунку.

Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи своєї апеляційної скарги та не надав суду доказів на їх підтвердження. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» щодо остаточного розрахунку банка з вкладником шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, є безпідставними, оскільки суду не надано належних доказів та не вказано на них в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду наведених у рішенні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» відхилити

Заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В. Хилевич