Справа № 441/334/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1070/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія: 27
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
секретар: Глинський О.А.,
за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ "КБ "Приватбанк" - Жарського І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Городоцького районного округу Голубець Іванна Григорівна про визнання припиненими договорів: кредиту, поруки та іпотеки і припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" видати оригінали документів, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано кредитний договір №LVH9GK 0000000260 укладений 03 квітня 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє філія "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" - припиненим у зв'язку з поверненням суми кредиту в повному обсязі. Визнано договір поруки укладений 03 квітня 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє філія "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., реєстраційний номер 214 - припиненим. Припинено обтяження нерухомого майна (житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1) накладеного при посвідченні договору іпотеки 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 214, шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек. Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє філія "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_2 оригінали документів на житлове приміщення 1-кімнатна квартира площею 34,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, а саме технічний паспорт, договір купівлі-продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримані на підставі акту прийому-передачі від 13.06.2008 року. вирішено питання судових витрат.
Вказане рішення оскаржило ПАТ КБ "ПриватБанк".
В своїй апеляційній скарзі просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважають рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Треті особи у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, те, що інтереси третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні захищав представник, а від третьої особи приватного нотаріуса Голубець І.Г. до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, пояснення позивача, його представника, що також представляє інтереси третьої особи (ОСОБА_3) в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем була оплачена повністю нарахована у довідці від 9.10.2013 року сума заборгованості за укладеним між сторонами договором кредиту, а тому такий виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем - повністю. Враховуючи вказане слід визнати припиненими як сам договір кредиту, а також і договори іпотеки та поруки, що були укладені в його забезпечення, та зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінали документів, що стосуються предмету іпотеки.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи та вимогам закону, апеляційна скарга ж є обґрунтованою.
Так, як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонам не оспорювалось, - між сторонами 3.04.2008 року було укладено кредитний договір №LVH9GK 0000000260, згідно якого позивач отримав від відповідача у користування 21880 доларів США, строком на 20 років, тобто до 3.04.2028 року, зі сплатою 12,48 % річних, а також винагород, комісій, пені, тощо у відповідності до умов договору. Зокрема, договором було передбачено сплату винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,96 % річних від суми зарезервованих ресурсів (п.п. 4.1, 4.2, 8.1 Договору) та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 0,15% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але не менше 1 грн. (п.п. 5.1, 8.4 Договору) (Договір а.с. 53-59). В забезпечення виконання позивачем умов договору кредиту 3.04.2008 року були, також, укладені договори іпотеки та поруки, про припинення яких, також, заявлено вимоги (а.с. 60-66).
Бажаючи достроково погасити заборгованість за кредитом позивач звернувся до відповідача та отримав довідку №926334 від 9.10.2013 року, згідно якої станом на 9.10.2013 року у нього наявна заборгованість за договором у розмірі 16698,48 доларів США, що еквівалентно 133470,95 грн. А конкретно 16507,71 доларів США по тілу кредиту та 190,77 доларів США за відсотками за користування кредитом (довідка а.с. 77).
З метою погашення своєї заборгованості перед Банком позивач цього ж 9.10.2013 року сплатив 16695,73 доларів США (копія квитанції а.с. 76, 184). Відповідно ним було недоплачено 2,75 доларів США (16698,48 доларів США - 16695,73 доларів США).
Звернувшись 11.10.2013 року щодо наявності у нього заборгованості позивач отримав довідку про наявність такої у розмірі 2,75 доларів США, що еквівалентно 21,95 грн. (довідка №932765 від 11.10.2013 року а.с. 77 зв.).
Вважаючи, що ним 9.10.2013 року погашена заборгованість перед Банком повністю позивач неодноразово звертався з цього приводу до відповідача та отримував відповіді на свої звернення, які вважає неналежними.
Крім цього, позивач не намагався погасити існуючої заборгованості у розмірі 2,75 доларів США до 17.11.2014 року. Однак в процесі розгляду справи таку суму боргу погасив (квитанція від 17.11.2014 року а.с. 192).
Зважаючи на наявність такої непогашеної суми заборгованості (2,75 доларів США), факт непогашення такої позивачем протягом більше року, Банком у відповідності до умов договору та вимог закону за період несплати вказаної суми боргу нараховувалась пеня за прострочення сплати такої суми боргу та винагорода за резервування ресурсів (комісія). Станом на час розгляду справи така заборгованість окрім 2,75 доларів США склала 53,2 доларів США - пені та 120,25 доларів США - винагороди (комісії) (розрахунок заборгованості а.с. 115-125). Такі суми нарахованої заборгованості позивачем станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції та розгляду справи апеляційним судом - не погашені.
Тому, оскільки у позивача наявна непогашена заборгованість перед відповідачем нарахована згідно умов укладеного між ними кредитного договору, висновок суду про припинення кредитного договору у зв'язку із його повним виконанням позивачем не слід вважати обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону. Оскільки не припинене основне зобов'язання не слід вважати припиненими і договори забезпечення.
Зважаючи на вказане задоволення позовних вимог про визнання таких договорів припиненими і зобов'язання відповідача у зв'язку з цим повернути позивачу оригінали документів щодо предмету іпотеки не слід вважати таким, що відповідає вимогам закону.
Тому рішення суду про задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Городоцького районного округу Голубець Іванна Григорівна про визнання припиненими договорів: кредиту, поруки та іпотеки і припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" видати оригінали документів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 487,2 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: В.Я. Бакус
Т.А. Гірник