Справа № 2-245/09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Пшонка P.M.

при секретарі Пригаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приозерне» Оболонського району м. Києва, Оборонське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приозерне» Оболонського району м. Києва, Оборонське РУ ГУМВС України в м. Києві про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

Рішенням Подільської районної Ради м. Києва від 27.1974 року на сім»ю з шести осіб була надана квартира АДРЕСА_1.

На даний час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З 2006 року відповідачі в спірній квартирі не проживають, мешкають у своїх дружин за іншими адресами, ніякого інтересу до спірної квартири не виявляють, особистих речей в квартирі не тримають.

З вказаного періоду всі витрати по сплаті комунальних платежів позивач сплачує одноособово.

Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач, його представник змінили позовні вимоги в частині відмови від них стосовно ОСОБА_4, в іншій частині позов просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечують в повному обсязі звернулись до суду з зустрічним позовом про вселення з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін. Після його смерті в спірній квартирі залишилась проживати їх мати - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла і після її смерті позивач запропонував відповідачам здавати квартиру, а за одержані гроші погасити заборгованість по квартирній платі, житлово -комунальним послугам, яка на той час складала суму в розмірі 10 418 гривень.

Відповідачі на цю пропозицію погодились і з лютого 2006 року в спірній квартирі почали проживати квартиранти.

Сторони по справі проживають в квартирах своїх дружин.

В березні 2008 року сторонами по справі було прийнято рішення про приватизацію квартири, однак цього не сталося в зв»язку з відмовою позивача від проведення приватизації.

Перед подачею позивачем позову до суду, останній самоуправно виселив квартирантів, поміняв замки на вхідних дверях і тим самим позбавив відповідачів можливості користуватися житлом.

В зв»язку з наведеним, відповідачі ( позивачі за зустрічним позовом ) просять суд в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити та вселити їх в спірну квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник вимоги викладені в зустрічному позові підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

2

Представники відповідачів - Комунального підприємства «Приозерне» Оболонського району м. Києва, Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з»явились. До суду надали листи в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засідання просить суд винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Подільської районної Ради м. Києва від 27.1974 року на сім»ю з шести осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана квартира АДРЕСА_1. / а.с. 7 /.

Відповідно до Ф.З, виданої ЖЕК № 504 від 26.09.2008 року за № 8 на даний час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. / а.с. 10 /.

20.04.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. / а.с. 8 /.

05.08.2004 року між ОСОБА_1 та АЕК «Київенерго» було укладено договір про користуванням електричною енергією, та договір реструктуризації заборгованості за використану електроенергію / а. с. 9, 10 /

Згідно акту звіряння № 33176/1/1 від 07.07.2004 року, заборгованість мешканців спірної квартири на момент звіряння складала суму в розмірі 10 418,40 гривень. / а.с. 12 /.

07.07.2004 року між ОСОБА_1 та ЖЕКом № 504 було укладено договір про реструктуризації заборгованості з квартирної плати /а.с. 14 /

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що після смерті матері сторін, в квартирі деякий час проживали квартиранти. Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 іноді приходили до квартири, однак в неї не заходили, оскільки у них не було ключів від квартири.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши покази сторін по справі, суд встановив, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на початку 2008 року було змінено замок на вхідних дверях квартири, ключі від якого знаходились лише у позивача, а отже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися такими, що не проживають в квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин.

Разом з тим, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останні мають право на проживання в спірній квартирі відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приозерне» Оболонського району м. Києва, Оборонське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приозерне» Оболонського району м. Києва, Оборонське РУ ГУМВС України в м. Києві про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.