Вирок

Іменем України

Справа № 712/12650/14-к

Провадження № 1-кп/712/40/15

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

суддів - Пироженко В.Д., Дерунець О.А.

при секретарях - Кондес В.А., Деркач А.І.

за участю:

прокурорів - Дєдусь О.І., Остапенко Ю.А.

захисників - адвокатів - Гаврильченка В.М., Чорноіваненка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальні провадження №12013250040003647 та № 12014250000000323 ( об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 17.09.2014 року ) відносно ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Єнгіджа Араратського району Вірменія, вірменина, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні №12013250040003647 від 31.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, діючи умисно та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 15 липня 2014 року, перебуваючи у приміщенні Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, запропонував старшому слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 ( п'ять тисяч ) доларів США за вирішення останнім питання щодо внесення змін до матеріалів кримінального провадження, які б в подальшому стали підставою для закриття кримінального провадження прокурором або визнання його невинним під час судового розгляду провадження. Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, 21 липня 2014 року приблизно о 10 годині 20 хвилин під час особистої зустрічі з останнім, перебуваючи біля приміщення спорткомплексу «Манеж» в м. Черкаси по вул. Пастерівській, 102, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовлених ним грошових коштів в сумі 4 000 ( чотири тисячі ) доларів США, що станом на 21 липня 2014 року дорівнює 46 622 грн. 37 коп. ( сорок шість тисяч шістсот двадцять дві ) грн. 37 коп. в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо здійснення слідчим дій, які будуть підставою для закриття кримінального провадження прокурором або в подальшому в суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що на початку червня 2014 року до нього приїхали працівники міліції з ухвалою про його примусовий привід. Коли його доставили до слідчого ОСОБА_4, той повідомив, що прокурор дав йому вказівку притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, щоб вимагати у нього хабара. ОСОБА_3 відмовився платити хабар, тоді слідчий сказав, що у нього є час до 15-00 год. подумати. Так як він все ж таки відмовився давати хабар, його привезли до суду для обрання запобіжного заходу. Після того, як суд обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий пішов в прокуратуру, а коли вийшов, повідомив, що прокурор буде подавати апеляцію, але він може домовитись з прокурором, однак потрібно 15000 доларів. Він сказав, що може дати лише 5000 доларів. Через деякий час до нього зателефонував слідчий і призначив зустріч, на якій повідомив, що прокурор погодився на вказану суму. В понеділок слідчий сам до нього зателефонував і коли вони зустрілися, підсудний повідомив, що у нього є лише 4 000 доларів. Під час зустрічі він передав слідчому 4000 доларів, після цього його затримали працівники міліції. Як слідчий хотів передати гроші прокурору, обвинуваченому не відомо. Вважає, що вказані події стосовно нього були умисно спровоковані слідчим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду надання неправомірної вигоди слідчому підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 15.07.2014 року про пропозицію йому неправомірної вигоди від ОСОБА_3 ( т. 4 а. м. к. п. 4 );

· показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що працюючи слідчим Соснівського РВ м. Черкаси проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 і 08 липня 2014 року вручено підозрюваному. ОСОБА_3 за не притягнення його до відповідальності запропонував 5000 доларів. Коли він пояснив ОСОБА_3, що не може цього зробити на даній стадії, останній запропонував внести зміни до кримінального провадження, щоб у суду були підстави закрити провадження. Після цього ОСОБА_4 звернувся із заявою до УБОЗ УМВС України в Черкаській області і коли почалися негласні слідчі дії, зателефонував до ОСОБА_3 і він повторив свою пропозицію та сказав, що йому потрібно поїхати в м. Львів за грошима. 21 липня 2014 року вони зустрілись біля спорткомплексу «Манеж», що біля перехрестя вулиць Ватутіна - Пастерівська в м. Черкаси і ОСОБА_3 повідомив, що у нього є тільки 4000 доларів. Під час зустрічі ОСОБА_3 підвів його до кущів і показав на місце на землі під ялинкою, де знаходився газетний пакунок, в якому були загорнені грошові кошти в сумі 4000 доларів. Іншу частину - 1000 доларів він обіцяв передати пізніше. Коли ОСОБА_4 підняв пакунок з землі, показав їх на камеру, уточнив що це за кошти і поклав в блокнот, до них підійшли працівники УБОЗ і почали проводити огляд місця події;

· 

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 21 липня 2014 року він проходив біля спорткомплексу «Манеж» і був запрошений працівниками міліції для участі в слідчих діях в якості понятого. Крім нього був присутній ще один понятий, все знімалося на відеокамеру. Також там знаходились два чоловіка, один з них представився слідчим Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_4, другий - ОСОБА_3. Як пояснив ОСОБА_4, він зустрівся з ОСОБА_3, який передав йому в якості неправомірної вигоди гроші в сумі 4000 доларів. Гроші були загорнуті в газету. При огляді було встановлено, що в пакунку знаходиться 40 купюр по 100 доларів. Вказані грошові кошти, газетний папір були поміщені до спеціального пакету та опечатані. Після цього був складений протокол, який він прочитав та підписав. ОСОБА_3 при цьому казав, що гроші не його, і вважає цю подію провокацією;

· аналогічними показами свідка ОСОБА_8, другого понятого при огляді місця події, в ході якого було вилучено грошові кошти, які обвинувачений передав слідчому в якості незаконної вигоди;

· протоколом огляду місця події від 21.07.2014 року, відповідно якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів, газетний аркуш паперу та резинка, видані старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4. Фіксування огляду місця події проводилося за допомогою відеокамери « Самсунг » на жорсткий диск ( т. 4 а. м. к. п. 15 - 18 );

· 

- висновком судово-технічної експертизи №1/877 від 10.09.2014 року, що надані на дослідження 40 грошових купюр, номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 4 000 доларів США виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного Банку США ( т. 4 а. м. к. п. 85 - 88 );

- протоколами ( з додатками ) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були переглянуті в судовому засіданні, що повністю підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_3 ( т. 4 а. м. к. п. 92, 93 - 94 );

- протоколом огляду предметів, відповідно до якого було здійснено огляд носіїв інформації із зафіксованими на них результатами проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій ( т. 4 а. м. к. п. 95 ).

Часткове визнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

Зокрема, твердження обвинуваченого, що ситуація, в результаті якої він був вимушений дати незаконну вигоду ( хабара ) слідчому була спровокована останнім, повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, та даними матеріалів негласних слідчих розшукових дій, зокрема даними відеозаписів розмов свідка з обвинуваченим, на яких останній самостійно, перший, проявляє ініціативу щодо передачі слідчому незаконної вигоди, ставить умови передачі цих коштів ( виготовлення, підписання та видачу йому постанови про закриття кримінального провадження протягом кількох днів з моменту передачі першої частини незаконної вигоди, та подальшу передачу решти обумовленої суми ). Вказані докази в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю спростовують вказану лінію захисту обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

· ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; також суд приймає до уваги пенсійний вік обвинуваченого, його стан здоров'я, зокрема наявність ряду захворювань, в т. ч. і хронічного типу.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування по вказаному епізоду складають 368 грн. 94 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по вказаному епізоду не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, органами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3 в тому, що він, 30.05.2007 року, у відповідності до реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу, являючись одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс"" та перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс"" достовірно знаючи про наявність права вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України " „Тальнівський комбінат хлібопродуктів " на загальну суму 1 887 305, 14 грн., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 уклав договір уступки права вимоги з приватним підприємцем ОСОБА_10 проживаючим за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс"" уступило право вимоги боргу у сумі 1887305, 14 грн. приватному підприємцю ОСОБА_10 за 500000 грн., який в подальшому переуступив отримане право вимоги на користь ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" згідно договору переуступки від 14.12.2012 року.

Надалі ОСОБА_3, достовірно знаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс" не являється кредитором ДП ДАК „Хліб України" та не має права вимоги боргу у сумі 1 887 305, 14 грн., та не може його отримати у передбаченому законом порядку, оскільки 30.05.2007 року ним зазначене право переуступлене умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом обману, а саме: надання до господарського суду по справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 за заявою ТОВ „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс"" до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів" відомостей у вигляді, заяв, пояснень в яких маються відомості щодо не визнання договору переуступки права вимоги на суму 1 887 305, 14 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдано збитків приватному підприємцю ОСОБА_10 на загальну суму 500 000 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в 2 500 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні по вказаному епізоду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не визнав повністю та пояснив, що ТОВ «Діоніс» поставляло на ДП ДАК «Хліб України» мішки, за яки вказане підприємство не розрахувалося. ТОВ «Діоніс» подало заяву про початок процедури банкрутства і арбітражним керуючим був призначений ОСОБА_11, якому ОСОБА_3 надав доручення, щоб не їздити в м. Черкаси. В 2007 році до нього зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що хтось хоче придбати борг ДП ДАК «Хліб України» і за це ТОВ «Діоніс» отримає 500000 гривень. Коли ОСОБА_3 приїхав в м. Черкаси, вони зустрілись у нотаріуса ОСОБА_9. Крім них були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_27, яких ввін раніше не знав. Він лише підписав договір уступки боргу, будь-яких інших документів з ОСОБА_10 він не підписував. Також він підписував чисті аркуші паперу і ставив відтиски печатки для ОСОБА_11. Останній обіцяв, що документи будуть використані лише після того, коли з ним розрахуються, але до цього часу з ним не розрахувалися. Ніяких відносин між ТОВ «Діоніс» та ПП «Скарб» не було, так як ТОВ «Діоніс» з 2000 року не здійснює ніякої діяльності, а ПП «Скарб» було зареєстроване в 2001 році. Також зазначив, що ТОВ «Діоніс» з ПП «Скарб» договір уступки боргу не підписувало, і він також на це нікого не уповноважував.

На думку державного обвинувачення, вина ОСОБА_3 по епізоду шахрайства в особливо великих розмірах доводиться зібраними в ході досудового розслідування по справі доказами - матеріалами кримінального провадження № 12013250040003647 в 3 - ох томах, які надано на адресу суду до початку судового розгляду справи, зокрема, як зазначено в обвинувальному акті :

- показаннями свідка ОСОБА_9, що починаючи з 19 квітня 1994 року вона зареєстрована приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу (Свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції України 19.04.1994 р.) та здійснює нотаріальну діяльність в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4. До її обов'язків входить посвідчення різних видів правочинів. Щодо договору уступки права вимоги, посвідченого нею 30.05.2007 за реєстраційним № 5919, вказує, що вказаний договір укладався між ТОВ „ВТП „Діоніс" в особі директора ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_10 (особи перевірено за їх особистими паспортами). Згідно указаного договору ТОВ „ВТП „Діоніс" уступає право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівського КХП в розмірі 1 887 305 грн. 78 коп. - приватному підприємцеві ОСОБА_10 В преамбулі договору вказані сторони договору, а саме ТОВ „ВТП „Діоніс" та ПП ОСОБА_10, з зазначенням їх особистих та юридичних даних, які в подальшому уклали та підписали вказаний договір уступки права вимоги. До укладання вказаного правочину нею було перевірено особи представників сторін та правоздатність ТОВ „ВТП „Діоніс". Особу сторін перевірено за паспортами, які було записано до книги реєстрації нотаріальнх дій під час посвідчення договору. В п. 1 описової частини вказаного договору в якості Першого кредитора помилково зазначений ОСОБА_11 по причині того, що договір уступки права вимоги, готувався за допомогою загальноприйнятого технічного засобу (комп'ютера), використовуючи старий шаблон договору, де стороною договору являвся ОСОБА_11 При цьому шаблон договору міг бути як шаблон документів приватного нотаріуса, так і шаблон осіб, які прийшли для укладання договору та принесли вказаний договір в електронному варіанті. Станом на сьогоднішній день, в зв'язку із тривалим періодом часу, вона не може пригадати чий шаблон було використано для підготовки вищевказаної угоди. При підготовці договору уступки права вимоги між ТОВ „ВТП „Діоніс" та ПП ОСОБА_10, - прізвище ОСОБА_11 - помилково залишилося зі старого шаблону договору та вказаний договір фактично укладався між ТОВ „ВТП „Діоніс", в особі директора ОСОБА_3, та ПП ОСОБА_10 та підписувався вказаними особами. Також під час укладення договору уступки права вимоги, сторонами було додано акт приймання-передачі та виписку з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців на ТОВ „ВТП „Діоніс". Нею проведено перевірку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави ТОВ « ВТП „Діоніс", витяг з вказаного реєстру долучено до договору. В разі, якщо одна із сторін договору виявила в тексті договору помилку і звернулася до нотаріуса з проханням її виправити, нотаріус робить виправлення, про що робить відмітку двічі - перед підписом сторін, та після посвідчувального напису в договорі, де ставить свій підпис та печатку. В примірнику вказаного договору, який зберігався в архівному фонді приватного нотаріуса (13.09.2013 вилучений працівниками міліції згідно з Ухвалою суду), ніяких виправлень про зазначену помилку, не має, проте чи робились якісь виправлення в оригіналах договору уступки права вимоги, які видавались для сторін, їй не відомо та вона про ці обставини вже не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Може припустити, що в оригіналах договору уступки права вимоги, які видавались для сторін, робились виправлення, а в її архівному примірнику такої помітки не робилось, проте для більш точної відповіді їй необхідно ознайомитись з оригіналом договору який може знаходитись у сторін які його укладали та підписували ( т. 1 а. м. к. п. 21 - 23 );

- договором уступки права вимоги від 30.05.2007 року, відповідно якого ОСОБА_3 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 уклав договір уступки права вимоги з приватним підприємцем ОСОБА_10 ( т. 1 а. м. к. п. 27 );

- додатком № 1 до договору про уступку права вимоги від 30.05.2007 року, а саме: акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються ( т. 1 а. м. к. п. 28 );

- протоколом огляду предмету від 25.09.2014 року, відповідно якого було оглянуто договір уступки права вимоги від 30.05.2007 року і додаток № 1 до вказаного договору та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів зазначених документів ( т. 1 а. м. к. п. 31, 32);

- показаннями свідка ОСОБА_13, що в період часу з 2008 по 2009 роки він працював директором ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне", яке займається посередництвом в купівлі-продажі зерна та муки. В 2009 році він був звільнений з вказаної посади за власним бажанням, так як влаштувався на цікавішу та більш оплачувану роботу, та через деякий час, а саме з 12.09.2013 він знову був призначений директором ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне". 14.12.2012 між ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" в особі ОСОБА_14 (який в той час являвся директором товариства), та ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3), було укладено договір уступки права вимоги згідно якого ФОП ОСОБА_10 передає право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівське КХП в сумі 1 887 305 грн. При цьому право вимоги боргу в сумі 1 887 305 грн. ФОП ОСОБА_10 до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП підтверджується наступним: 30.05.2007 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ „ВТП „Діоніс", в особі директора ОСОБА_3, укладено договір щодо відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ „ВТП Діоніс" відступило ФОП ОСОБА_10 право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів" у розмірі 1 887 305 грн. Вказаний договір укладався та підписувався в присутності приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - ОСОБА_9, яка посвідчувала вказаний договір та зареєструвала його в реєстрі нотаріальних дій за № 5919. Також право вимоги боргу ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП в сумі 1 887 305 грн. виникло ще під час взаємовідносин ТОВ „ВТП „Діоніс" та ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП, задовго до його призначення на посаду директора, та вказані вимоги були затверджені Господарським судом Черкаської області в ході розгляду справи № 01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП. Право вимоги кредиторів до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП відображено в реєстрі вимог кредиторів станом на різні дати. Після підписання договору уступки права вимоги між ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" та ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_10 було передано ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" документи, які підтверджували право вимоги до боржника, а саме: договір уступки права вимоги від 30.05.2007 укладений між ТОВ „ВТП „Діоніс" та ФОП ОСОБА_10; акт приймання-передачі коштів від ПП ОСОБА_10 директору ТОВ „ВТП „Діоніс" - ОСОБА_3, в сумі 500 000 грн.; повідомлення від директора ТОВ „ВТП „Діоніс" від 30.05.2007 директору ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" та розпоряднику майна ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" щодо переуступки права вимоги боргу та про зміну кредитора; довіреність від 30.05.2007 видана ТОВ „ВТП „Діоніс" в особі ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_10 на представлення інтересів ТОВ „ВТП „Діоніс" в справі № 01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП", а також якісь інші документи, проте він не пам'ятає їх повного переліку. Враховуючи вище вказані обставини ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" здобуло право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівське КХП у справі про банкрутство № 04/05/10-01-14-05-08/4129 на суму 1 887 305 грн. На підставі вище вказаної переуступки права вимоги у грудні 2012 року ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" звертається до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання його кредитором по справі про банкрутство № 04/05/10-01-14-05-08/4129 та надає оригінали всіх вищеперерахованих документів щодо переуступки права вимоги, проте 17 квітня 2013 року Господарським судом Черкаської області по справі про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП" відмовлено в задоволені клопотання про внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ „КХП „Тальне" на суму 1 887 305 грн., з тих причин, що існує ряд інших договорів уступки права вимоги підписаних ТОВ „ВТП „Діоніс". Вважає, що директор ТОВ „ВТП „Діоніс" - ОСОБА_3 шляхом повідомлення неправдивих даних вчинив шахрайські дії відносно ТОВ „КХП „Тальне" ( т. 1 а. м. к. п. 67 - 69 );

- показаннями свідка ОСОБА_14, що в період часу з 2010 року по 12.09.2013 роки він працював генеральним директором ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне", яке знаходиться та зареєстроване в м. Тальне, вул. Вокзальна, 109-А, та яке займається посередництвом в купівлі-продажу різноманітних зернових. До його посадових обов'язків входило організація діяльності працівників підприємства, здійснення контролю за їх діяльністю, укладання різного роду договорів, підписання фінансових та звітних документів, а також контроль щодо належного здійснення своїх посадових обов'язків підлеглими мені працівниками. 14.12.2012 між ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" та ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3), укладено договір уступки права вимоги згідно якого ФОП ОСОБА_10 передає право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівське КХП в сумі 1 887 305 грн. При цьому право вимоги боргу в сумі 1 887 305 грн. ФОП ОСОБА_10 до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП підтверджується наступним : 30.05.2007 року між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ „ВТП „Діоніс", в особі директора ОСОБА_3, укладено договір щодо відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ „ВТП Діоніс" відступило ФОП ОСОБА_10 право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України " „Тальнівський комбінат хлібопродуктів " у розмірі 1 887 305 грн.. Вказаний договір укладався та підписувався в присутності приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - ОСОБА_9, яка посвідчувала вказаний договір та зареєструвала його в реєстрі нотаріальних дій за № 5919. На скільки він пам'ятає то право вимоги боргу ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП в сумі 1 887 305 грн. виникло ще під час взаємовідносин ТОВ „ВТП „Діоніс" та ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП, та вказані вимоги були затверджені Господарським судом Черкаської області в ході розгляду справи № 01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП, що підтверджується реєстрами вимог кредиторів по справі про банкрутство. З приводу ОСОБА_10 пояснює, що був знайомий з ним досить давно так як перебував з ним в дружніх відносинах. З приводу наявності у ОСОБА_10 права вимоги до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" йому також було відомо задовго до того як уклали договір уступки права вимоги від 14.12.2012. Після підписання договору уступки права вимоги між ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" та ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_10 було передано особисто йому документи, які підтверджували право вимоги до боржника, а саме: - договір уступки права вимоги від 30.05.2007 укладений між ТОВ „ВТП „Діоніс" та ФОП ОСОБА_10; - акт приймання-передачі коштів від ФОП ОСОБА_10 директору ТОВ „ВТП „Діоніс" - ОСОБА_3, в сумі 500 000 грн.; - повідомлення від директора ТОВ „ВТП „Діоніс" від 30.05.2007 директору ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" та розпоряднику майна ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" щодо переуступки права вимоги боргу та про зміну кредитора; - довіреність від 30.05.2007 видана ТОВ „ВТП „Діоніс" в особі ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_10 на представлення інтересів ТОВ „ВТП „Діоніс" в справі №01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" а також якісь інші документи, проте їх повного переліку на теперішній час не пам'ятає. Враховуючи вище вказані обставини ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" здобуло право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівське КХП у справі про банкрутство №04/05/10-01-14-05-08/4129 на суму 1 887 305 грн. На підставі вище вказаної переуступки права вимоги у грудні 2012 року ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" звертається до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання його кредитором по справі про банкрутство № 04/05/10-01-14-05-08/4129 та надає оригінали всіх вищеперерахованих документів щодо переуступки права вимоги, проте 17 квітня 2013 року Господарським судом Черкаської області по справі про банкрутство ДП „ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП" відмовлено в задоволені клопотання про внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ „КХП „Тальне" на суму 1 887 305 грн., з тих причин, що існує ряд інших договорів уступки права вимоги підписаних ТОВ „ВТП „Діоніс" ( т. 1 а. м. к. п. 70 - 72 );

- показаннями свідка ОСОБА_15, що починаючи з 2000 року він зареєстрований фізичною особою підприємцем, та після отримання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого розпочав здійснювати вказану діяльність, та здійснюю її до теперішнього часу. Так, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2011 його призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів". Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру кредиторів до цього реєстру внесені, зокрема, вимоги ТОВ „Діоніс" у розмірі 1 887 305,14грн. У грудні 2012 ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" надало йому для огляду оригінали договорів відступлення права вимоги, відповідно до яких 30.05.2007 ТОВ „Діоніс" і приватний підприємець ОСОБА_10 уклали нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ „Діоніс" відступило приватному підприємцю ОСОБА_10 право вимоги до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів" у розмірі 1 887 305,14грн. 14.12.2012 приватний підприємець ОСОБА_10 та ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким приватний підприємець ОСОБА_10 відступив ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" право вимоги до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів" у розмірі 1 887 305,14 грн. У судовому засіданні 21.11.2012 Вищого господарського суду України директор ТОВ „Діоніс" ОСОБА_3, підтримавши доводи касаційної скарги, одночасно пояснив, що він не укладав жодних договорів щодо відступлення ТОВ „Діоніс" будь-яким іншим особам права вимоги до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів". У судовому засіданні 17.01.2013 господарського суду Черкаської області представник ТОВ „Діоніс" ОСОБА_16, наголошуючи на безпідставності виключення вимог ТОВ „Діоніс" з реєстру кредиторів боржника, одночасно зазначив, що ТОВ „Діоніс" не відступало будь-яким іншим особам права вимоги до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів". Крім того 04.03.2013 до господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення приватного підприємця ОСОБА_10, який підтвердив, що 30.05.2007 між ним та ТОВ „Діоніс" в особі директора ОСОБА_3 був укладений посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ „Діоніс" відступило ОСОБА_10 право вимоги до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів " у розмірі 1 887 305, 14 грн. ( т. 1 а. м. к. п. 73 - 77 );

- показаннями свідка ОСОБА_17, що починаючи з 20.05.2010, згідно наказу №217к від 20.05.2010 виданого головою правління ДАК „Хліб України " ОСОБА_18, він був призначений директором Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії „Хліб України " Тальнівський комбінат хлібопродуктів " яке зареєстроване за адресою : м. Тальне вул. Вокзальна, 93, та яке здійснює діяльність щодо збереження, сушіння, переробки та відправки зернових (різних видів) на замовлення сільськогосподарських товаровиробників регіону. До його функціональних обов'язків входить організація діяльності працівників підприємства, здійснення контролю за їх діяльністю, укладання різного роду договорів, підписання фінансових документів, та ведення господарської діяльності ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП". На момент його призначення на посаду директора ДП ДАК „Хліб України„ Тальнівський КХП" відносно підприємства вже було відкрито провадження в справі про банкрутство, а саме: 24 листопада 2000 року Арбітражним судом Черкаської області за позовом ТОВ ВТП „Діоніс" було порушено провадження у справі № 08/4129 про визнання банкрутом ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП, про що 07.02.2001 в газеті „Голос України" було проведено публікацію оголошення про порушення даної справи. На скільки йому відомо та згідно наявних на підприємстві документів щодо розгляду справи про банкрутство, 20.07.2001 арбітражним судом Черкаської області було затверджено реєстр кредиторів, до якого увійшло ТОВ ВТП „Діоніс" на суму 847 241 грн., а також багато інших кредиторів на загальну суму близько 7 млн. грн. В подальшому, 01.06.2004 Господарським судом Черкаської області було визнано додаткові вимоги ТОВ „ВТП „Діоніс" на суму 1 040 064, 14грн. відносно боржника - ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП, та враховуючи вказані обставини, сума вимоги ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП становить 1 887 305,14 грн., про що було внесено зміни до реєстру кредиторів, який було затверджено Господарським судом Черкаської області. Провадження у справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" до теперішнього часу перебуває на стадії розпорядження майном, та в зв'язку з тривалим періодом розгляду вказаної справи неодноразово проводились зміни розпорядників майна, членів комітету кредиторів, суддів які розглядали справу, та відповідно змінювався номер справи про банкрутство. На момент його призначення на посаду директора підприємства, у справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" розпорядником майна був ОСОБА_19 та 14.12.2011 Господарським судом Черкаської області прийнято рішення про призначення нового розпорядника майна - ОСОБА_15, який являється розпорядником майна до теперішнього часу. ОСОБА_15 являється мешканцем м. Київ, користується мобільним телефоном НОМЕР_3, та періодично приїздить до м. Тальне для проведення зборів комітету кредиторів ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП". Щодо вимоги ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" в сумі 1 887 305, 14 грн. пояснює, що вказана сума заборгованості виникла в результаті якихось взаємовідносин ТОВ „ВТП „Діоніс" та ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" вказане питання було предметом розгляду в Господарському суді Черкаської області, за результатами розгляду якого судом задоволено вимоги ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" в сумі 1 887 305, 14 грн. Вимоги ТОВ „ВТП „Діоніс" та інших кредиторів відображені в реєстрі вимог кредиторів від 01.04.2013 та становлять 1 887 305,14 грн. Господарським судом Черкаської області встановлено строк процедури розпорядження майном - до 16.01.2014 року. Згідно з реєстром вимог кредиторів сума вимоги ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України " Тальнівський КХП" становить 1 887 305,14 грн. Вказана сума не може бути змінена так як згідно діючого законодавства з моменту опублікування оголошення про відкриття справи про банкрутство надається місячний термін для подання своїх вимог кредиторами, а всі вимоги які не були подані в установлений законом строк вважаються погашеними. Враховуючи дані обставини, можу стверджувати що вимога ТОВ „ВТП „Діоніс" не може бути збільшена та становить 1 887 305, 14 грн. ( т. 2 а. м. к. п. 229 - 232 );

- висновком експерта № 1/1106 від 11.11.2013 року, відповідно якого:

підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор» перед написом «ОСОБА_3» договору про відступлення права вимоги від 25.02.2007 року виконаний, ймовірно не самим ОСОБА_3, а іншою особою;

підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ПІДПИСИ:» перед написом «ОСОБА_3» договору уступки права вимоги від 30.05.2007 року виконаний ОСОБА_3;

підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Від Першого Кредитора»: Директор ТОВ ВТП «Діоніс» -» в Акті приймання-передачі від 30.05.2007 року - Додатку № 1 до договору про уступку права вимоги від 30.05.2007 року виконаний ОСОБА_3 ( т. 2 а. м. к. п. 281 - 289 );

- протоколом огляду предмету від 12.05.2014 року, відповідно якого було оглянуто акт приймання-передачі грошових коштів в сумі 500000 грн., на виконання умов договору уступки права вимоги від 30.05.2007 року та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів зазначеного документу ( т. 2 а. м. к. п. 322, 323 );

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_20, що починаючи з 2008 року вона згідно трудового договору виданої та виданого на її ім'я довіреності представляє інтереси ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" та здійснює юридичне супроводження діяльності товариства (підготовка договорів, позовів, претензій, представлення інтересів в судах та інших державних установах та інше). Вказане підприємство знаходиться за адресою: м. Тальне вул. Вокзальна, 109-А, та займається посередництвом в купівлі-продажі зерна та муки. З моменту її працевлаштування на ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" директорами підприємства були ОСОБА_13 (2008-2009), ОСОБА_14 (2009-2013), а 12.09.2013 новим директором підприємства знову призначено ОСОБА_13. 14.12.2012 між ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" в особі ОСОБА_14, який в той час являвся директором товариства, та ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3), укладено договір уступки права вимоги згідно якого ФОП ОСОБА_10 передає право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівське КХП в сумі 1 887 305,78 грн. При цьому право вимоги боргу в сумі 1 887 305, 78 грн. ФОП ОСОБА_10 до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП підтверджується наступним: 30.05.2007 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ „ВТП „Діоніс", в особі директора ОСОБА_3, укладено договір щодо відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ „ВТП „Діоніс" відступило ФОП ОСОБА_10 право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський комбінат хлібопродуктів" у розмірі 1 887 305,78грн. Вказаний договір укладався та підписувався в присутності приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - ОСОБА_9, яка посвідчувала вказаний договір та зареєструвала його в реєстрі нотаріальних дій за № 5919. В свою чергу право вимоги боргу ТОВ „ВТП „Діоніс" до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП в сумі 1 887 305 грн. виникло ще під час якихось взаємовідносин ТОВ „ВТП „Діоніс" та ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП, та вказані вимоги були затверджені Господарським судом Черкаської області в ході розгляду справи № 01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП, що відображено в реєстрі вимог кредиторів ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП станом на 01.01.2005. Після підписання договору уступки права вимоги між ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" та ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_10 було передано ТОВ „Комбінат Хлібопродуктів „Тальне" наступні документи: договір уступки права вимоги від 30.05.2007 укладений між ТОВ „ВТП „Діоніс" та ФОП ОСОБА_10, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за №5919; акт приймання-передачі коштів від ПП ОСОБА_10 директору ТОВ „ВТП „Діоніс" - ОСОБА_3, в сумі 500 000 грн., згідно якого ТОВ ВТП „Діоніс" підтвердив виконання і в повному обсязі розрахунки за договором уступки права вимоги від 30.05.2007 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ „ВТП „Діоніс"; довідка ОСОБА_9 № 5919 від 30.05.2007 про отримання коштів за посвідчення договору; повідомлення від директора ТОВ „ВТП „Діоніс" від 30.05.2007 директору ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП" та розпоряднику майна ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП", з їх відмітками про отримання, згідно яких ТОВ „ВТП „Діоніс" повідомляє вказаних осіб про переуступку права вимоги боргу та про зміну кредитора на ФОП ОСОБА_10; довіреність від 30.05.2007 видана ТОВ „ВТП „Діоніс" в особі ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_10 на представлення інтересів ТОВ „ВТП „Діоніс" в справі № 01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК „Хліб України" Тальнівський КХП" посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9; витяг №1697154 від 30.05.2007 року про посвідчення довіреності; Враховуючи вище вказані обставини ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" здобуло право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" Тальнівське КХП у справі про банкрутство № 04/05/10-01-14-05-08/4129 на суму 1 887 305,78 грн. За вказане відступлення права вимоги ТОВ „КХП „Тальне" зобов'язане сплатити ФОП ОСОБА_10 500 000 грн. на протязі десяти місяців з моменту укладання договору. На підставі вище вказаної переуступки права вимоги ТОВ „КХП „Тальне" у грудні 2012 року ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне" звертається до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання його кредитором по справі про банкрутство № 04/05/10-01-14-05-08/4129 та надало оригінали всіх вищеперерахованих документів щодо переуступки права вимоги. Відповідно пункту 8 договору уступки права вимоги укладеного 30.05.2007 між ТОВ „ВТП „Діоніс" та ФОП ОСОБА_10, Перший Кредитор - ТОВ „ВТП „Діоніс", заявляв, що вимога, яку він уступає, нікому не заставлена, не продана під забороною чи арештом не перебуває, не є предметом спору третіх осіб. Аналогічне твердження неодноразово висловлювалося в судових засіданнях у Господарському суді Черкаської області та у Вищому господарському суді України безпосередньо директором ТОВ ВТП „Діоніс" - ОСОБА_3, проте в судовому засіданні 19 лютого 2013 року суддя Господарського суду Черкаської області зазначив, що 18 лютого 2013 року до суду надійшла заява від приватного підприємства „Скарб" про визнання поточним кредитором, у якій він просить суд визнати його поточним кредитором боржника на суму 1 887 305,78 грн. та зобов'язати розпорядника майна включити ПП „Скарб" до реєстру вимог кредиторів боржника. Вказана заява ПП „Скарб" мотивована тим, що 25.02.2007 між ТОВ „ВТП „Діоніс", в особі ОСОБА_3, та ПП „Скарб" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ „ВТП „Діоніс" відступило ПП „Скарб" право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів" у розмірі 1 887 305,78грн. Фактично вказаний договір є аналогічним з договором укладеним між ТОВ „ВТП „Діоніс" та ПП Давіденком, при цьому в договорі про відступлення права вимоги від 25 лютого 2007 року підписаного між ТОВ ВТП „Діоніс" та ПП „Скарб", не вказано ціни договору, а також до вказаного договору немає жодних підтверджень того чи проходили розрахунки за вказаним договором. Ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 від 17 квітня 2013 року відмовлено в задоволені клопотання про внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ „КХП „Тальне" на суму 1 887 305, 14 гривень, з причин, що існує ряд договорів уступки права вимоги підписаних ТОВ „ВТП „Діоніс". Вважає, що директор ТОВ „ВТП „Діоніс" - ОСОБА_3 шляхом повідомлення неправдивих даних вчинив шахрайські дії відносно ТОВ „КХП „Тальне" ( т. 2 а. м. к. п. 251 - 254 );

- висновком експерта № 1/613 від 21.05.2014 року, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_3 «Від Першого Кредитора»: Директор ТОВ ВТП «Діоніс» в графі «_____» акту приймання-передачі від 30.05.2007 року виконаний вірогідно самим ОСОБА_3 ( т. 2 а. м. к. п. 327 - 332 );

- повідомленням про підозру від 21.07.2014 року ( т. 2 а. м. к. п. 451 ).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, суд при розгляді справи в межах оголошеної ОСОБА_3 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, оглянувши документи та речові докази, оголосивши протоколи, документи та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, приходить до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують оголошеної ОСОБА_3 підозри за ч. 4 ст. 190 КК України, виходячи з наступного.

Так, фактично ОСОБА_3 ( згідно тексту сформульованого обвинувачення та повідомлення про підозру ) ставиться в вину укладення кількох договорів уступки боргу, укладених між ТОВ « ВТП «Діоніс » ( засновником та директором якого він являвся ), з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, існувало три договори про відступлення права вимоги до ДП ДАК « Хліб України » « Тальнівський комбінат хлібопродуктів » на суму 1 887 305, 14 грн., укладених від імені ТОВ « ВТП « Діоніс » :

· 22.05.2007 року - з фізичною особою підприємцем ОСОБА_23;

· 25.02.2007 року - з приватним підприємством « Скарб »;

· 30.05.2007 року - з приватним підприємцем ОСОБА_10.

В подальшому, придбавши у ПП ОСОБА_10 право уступки вимоги ТОВ « Комбінат хлібопродуктів « Тальне », звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням про заміну кредитора ( про включення його до реєстру кредиторів ДП ДАК « Хліб України » « Тальнівський комбінат хлібопродуктів » замість ТОВ « ВТП « Діоніс » ). Однак ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.04.2013 року в задоволенні вказаного клопотання про внесення змін до реєстру кредиторів було відмовлено, залишено кредитором ТОВ « ВТП « Діоніс » з мотивів того, що в справі про банкрутство наявні три вищевказані договори відступлення права вимоги, а питання визнання неукладеними або недійними укладених ТОВ « ВТП « Діоніс » договорів відступлення права вимоги має бути вирішено в окремому позовному провадженні поза межами справи про банкрутство ДП ДАК « Хліб України » « Тальнівський комбінат хлібопродуктів ».

В судовому засіданні по кримінальному провадженню встановлено, що договір уступки вимоги з ПП ОСОБА_10 30.05.2007 року від імені ТОВ « ВТП « Діоніс » підписав ОСОБА_3. Це підтверджується :

· висновком експерта № 1/1106 від 11.11.2013 року ( т. 2 а. с. 282 - 289 ), що підпис на зазначеному договорі виконано ОСОБА_3;

· показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні підтвердила факт підписання вказаного договору обвинуваченим;

· показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, який в судовому засіданні заявив, а в письмових поясненнях на адресу суду підтвердив, що вказаний договір було підписано ним.

Крім цього, побічними доказами підписання ОСОБА_3 вказаного договору є існування підписаних ним ряду інших документів, супутніх даному договору, зокрема акту приймання - передачі документів від 30.05.2007 року ( згідно вищевказаного висновку експерта, вказаний акт підписано ОСОБА_3 ); акту приймання - передачі від 30.05.2007 року про передачу ПП ОСОБА_10 грошових коштів ТОВ « ВТП « Діоніс » ( згідно висновку експерта № 1-613 від 21.05.2014 року підпис на вказаному акті виконано ОСОБА_3 ); довіреності на ім'я ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом.

Факт подальшого придбання ТОВ « Комбінат хлібопродуктів « Тальне » вказаного права вимоги у ПП ОСОБА_10 ніким з учасників судового розгляду не заперечується, та підтверджується показами представника потерпілого - ОСОБА_20, свідка ОСОБА_15, іншими матеріалами справи.

Однак факти укладення ОСОБА_3 двох інших договорів уступки права вимоги - з ФОП ОСОБА_23 та ПП « Скарб », а також надання ним до господарського суду по справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 за заявою ТОВ „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс"" до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України" „Тальнівський комбінат хлібопродуктів" відомостей у вигляді, заяв, пояснень в яких маються відомості щодо не визнання договору переуступки права вимоги на суму 1 887 305, 14 грн., в судовому засіданні по кримінальному провадженні свого підтвердження не знайшли.

Так, стороною державного обвинувачення залишилися не спростованими доводи сторони захисту та покази обвинуваченого ОСОБА_3, що він не підписував договір від 22.05.2007 року з ФОП ОСОБА_23 ( на підтвердження цього стороною захисту подано копії документів з господарської справи, зокрема - касаційної скарги, в якій зазначено, що директор ТОВ « ВТП «Діоніс » не підписував жодних договорів із фізичною особою підприємцем ОСОБА_23; висновку експерта № 2044-П, №2188-ТЕД від 29.10.2012 року, що підпис в графі « Директор ___ ОСОБА_3 в договоре уступки права требования » від 22.05.2007 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою).

Також стороною державного обвинувачення залишилися не спростованими доводи сторони захисту та показання обвинуваченого ОСОБА_3, що він як директор ТОВ « ВТП « Діоніс » не підписував договір про відступлення права вимоги від 25.02.2007 року з ПП « Скарб ». Доказом такої лінії захисту є дані висновку експерта № 1/1106 від 11.11.2013 року ( т. 2 а. с. 282 - 289 ), що підпис від імені ОСОБА_3 в графі « Директор» перед написом « ОСОБА_3 » договору про відступлення права вимоги від 25.02.2007 року виконаний, ймовірно, не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Також суд приймає до уваги наявність висновку експерта від 14.04.2015 року №1/347, наданого в судовому засіданні стороною захисту, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 в графі « Директор ТОВ « ВТП Діоніс » у поясненні від 12.04.2013 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням будь - якого дійсного підпису ( підписів ) ОСОБА_3. Вказане спростовує доводи сторони державного обвинувачення щодо надання обвинуваченим до господарського суду заяв, пояснень, відомостей щодо невизнання уступки права вимоги.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Свідки зі сторони обвинувачення ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_25 (засновник та директор ПП « Скарб » ) на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися. Судом у відповідності до положень ст. 327 КПК України було вжито максимальних заходів сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки зазначених свідків ( судом вживалися заходи щодо їх допиту в судовому засіданні шляхом неодноразового направлення судових викликів, винесення ухвал про їх примусовий привід та про їх допит в режимі відеоконференції ). Незважаючи на всі вжиті заходи вказані свідки до суду не з'явилися, показів безпосередньо суду не надали, а тому в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд не може взяти до уваги їх покази, дані під час досудового розслідування, враховувати їх під час прийняття рішення по справі і вважати доказом вини обвинуваченого.

Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_20, які були допитані в судовому засіданні, не доводять вини ОСОБА_3 у вчиненні шахрайських дій, а лише, як зазначено вище, підтверджують факт підписання ним договору з ПП ОСОБА_10.

Наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів та документи, які були оглянуті, також на думку суду, не доводять вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому шахрайства.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправдання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад такого кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування по відповідному кримінальному провадженню ( по епізоду шахрайства ) складають 1 409 грн. 31 коп. і їх необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Заявлений по відповідному кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ « Комбінат хлібопродуктів « Тальне » до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 1 887 305 грн. 78 коп. підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та спеціальною конфіскацією.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та із спеціальною конфіскацією.

Визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набуття вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.04.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 21.07.2014 року ( моменту фактичного затримання ) по 19.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування ( по епізоду надання неправомірної вигоди ) в розмірі 368 грн. 94 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування ( по епізоду шахрайства ) в сумі 1 409 грн. 31 коп. віднести на рахунок держави.

Заявлений по кримінальному провадженні ( по епізоду шахрайства ) цивільний позов ТОВ «Комбінат хлібопродуктів « Тальне » до підсудного ОСОБА_3 на суму 1 887 305 грн. 78 коп. - залишити без задоволення.

Речові докази:

· грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, передані на зберігання до Філії АТ Укрексімбанку у м. Черкасах - конфіскувати в дохід держави в порядку виконання спеціальної конфіскації;

· договір уступки права вимоги від 30.05.2007 року і додаток № 1 до вказаного договору; акт приймання-передачі грошових коштів в сумі 500000 грн.; договір про відступлення права вимоги від 20.02.2007 року - які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск та 3 флеш карти із записами негласних слідчих розшукових дій - які знаходяться в прокуратурі Черкаської області - залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко

Судді В.Д. Пироженко

О.А. Дерунець