Справа № 2-2624/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2009 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Державна нотаріальна контора
м. Одеси про визначення часток у спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив постановити рішення, згідно якого визначити частки у спільній частковій власності - квартирі АДРЕСА_1 мотивуючи це тим, що 26 вересня 1995 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діюча від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. продали, а ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 придбали спірну квартиру. Однак в самому договорі не були зазначені частки співвласників майна. У теперішній час позивач не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину, тому вимушена була звернутися до суду з такими вимогами.
Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце попереднього судового засідання сповіщена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, надала до суду заяву про згоду з позовними вимогами, просила розглядати справу у її відсутність.
Третя особа - Третя Одеська Державна нотаріальна контора про час та дату попереднього судового засідання сповіщена належним чином, протии задоволення позовних вимог не заперечувала, просила справу розглядати у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає, що позовні вимоги є доцільними та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 26 вересня 1995 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діюча від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. продали, а ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 придбали спірну квартиру ( а.с.6), однак дійсно в договорі не були зазначені частки співвласників квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла бабуся позивача, ОСОБА_11, після чого ОСОБА_2, відповідачка по справі, успадкувала 1\5 частину квартири
АДРЕСА_1 як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2001 року, серія НОМЕР_1 ( а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер син позивача- ОСОБА_12, та після його смерті позивач по справі ОСОБА_1. успадкувала 1\5 частину спадкового майна, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2001 року, серія НОМЕР_2, НОМЕР_3 ( а.с.12).
Згідно з заповітом від 17.03.2001 року, НОМЕР_4 серія НОМЕР_5( а.с.13) - ОСОБА_10, заповів усе своє майно позивачці по справі ОСОБА_1, фактично йому також належала 1\5 частина квартири АДРЕСА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року після чого на його частку в спірному майні також відкрилась спадщина. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 від 12.11.2008 року ( а.с.14).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2002 року, за НОМЕР_7 серії НОМЕР_8, спадкоємцем гр. ОСОБА_12., померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року є його мати ОСОБА_1.( а.с.15).
Відповідач по справі не заперечує проти позовних вимог, та це також підтверджується заповітом складеним 17.03.2001 року, серія НОМЕР_9 де вказано, що на випадок її смерті усе майно вона заповідає своїй дочці ОСОБА_1., позивачці по справі( а.с.16).
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від її.
Позивач в порядку ст.1269 ЦК України звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду( а.с.5).
На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право власності у порядку спадкування , так як не визначений розмір часток на спірну квартиру .
Відповідно до ст.370 ЦК України частки співвласників майна, що перебуває в спільної сумісної власності, вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором, законом або рішенням суду.Таким чином, частка кожного із співвласників становить 1/5 зазначеної квартири.
У порядку ст.1226 ЦК України частки в праві загальної спільної власності успадковується на загальних підставах.
Відповідно до ст. 1296 спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Суд, зважаючи на вищевикладене, визнає, що ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_2., ОСОБА_1. спірна квартира належала в рівних частках, по 1/5 частині квартири кожному.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 370, 1226, 1296 ЦК України 2003 року, суд -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Державна нотаріальна контора м. Одеси про визначення часток у спільній частковій власності - задовольнити.
Визначити, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності у рівних частках по 1/5 частині кожному.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :