ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2007 р. Справа № 46/15-07
вх. № 139/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - не з*явився позивача - не з*явився відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави- в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області,смт. Покотилівка
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом про визнання недійсним договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю від 15 листопада 2001 року, укладеного між виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем).
Прокурор у судове засідання не з*явився.
Позивач у судове засідання не з*явився.
Відповідач у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.
15 листопада 2001 року між виконкомом Покотилівської селищної ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю. Відповідно до п. 1 договору позивач продав, а відповідач купив майно комунальної власності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: незавершене будівництво комлексної будівлі виконкому з АТС і поштовим відділенням, до якого належать комплексна будівля виконкому площею 1419 кв.м., котельня площею 47,5 кв.м.
Пунктом 2.2. договору сторони узгодили умови продажу: введення в експлуатацію об*єкту незакінченого будівництва на протязі двох років з дня продажу; створення 50 робочих місць; постійне безкоштовне навчання швейній справі випускників Покотилівської школи; надання необхідної допомоги кабінету трудового навчання Покотилівської школи; надання матеріальної допомоги п*яти малозабезпеченим сім*ям; утримання в належному санітарному стані прилеглої території.
Прокурор та позивач просить суд визнати вищезазначений договір купівлі-продажу недійсним, посилаючись на невиконання відповідачем умов п. 2.2. договору, а саме: постійне безкоштовне навчання швейній справі випускників Покотилівської школи; надання необхідної допомоги кабінету трудового навчання Покотилівської школи; надання матеріальної допомоги п*яти малозабезпеченим сім*ям.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву посилається на виконання умов п. 2.2. договору купівлі продажу.
Так, у зв'язку із створенням на території селища ТОВ «МІВАЛІ», зареєстрованого Харківською райдержадміністрацією 18.12.2001г. за адресою АДРЕСА_2, засновником якого був і відповідач - ОСОБА_1., між сторонами договору «Продавцем» (позивачем у справі) і «Покупцем» (відповідачем у справі) і створеним ТОВ «МІВАЛІ», згідно ст.651 ГК України, були внесені зміни в договір НОМЕР_1 купівлі-продажу і була укладена додаткова угода від 10 квітня 2002 року по виконанню п.2.2. договору НОМЕР_1, якою було передбачено: навчання швейній справі випускників Покотіловськой школи по рекомендації селищної ради і надання необхідної допомоги кабінету трудового навчання Покотіловськой школи - покладається на ТОВ «МІВАЛІ»; підпункт 5 п.2.2. договору про надання матеріальної допомоги малозабезпеченим сім'ям вважати діючим в 2002 р.., а з 2003 р. вважати в новій редакції, а саме : „ТОВ «МІВАЛІ» протягом 3-х роківт надає матеріальну або фінансову допомогу медичним і дошкільним закладам, а також ветеранареій організації селища, сприяє проведенню заходів, пов'язаних з Днем Перемоги, Звільнення Харківщини, День інваліда і т.п.".
Слід зазначити, що прокурором та позивачем додаткова угода від 10 квітня 2002 року до договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю від 15 листопада 2001 року не була надана суду до матеріалів позовної заяви.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем у 2002 році була надана матеріальна допомога 6 малозабезпеченим сім'ям, про що був складений відповідний акт від 05.04.2002 року за підписом у тому числі і позивача (копія акту додається до матеріалів справи).
На виконання умов договору купівлі-продажу відповідачем був укладений договір співпраці від 10.09.02 року. з ТОВ «МІВАЛІ" і директором Покотилівської середньої школи №1 , яким передбачалося: ремонт і підтримка в справному стані швейних машин кабінету технічного навчання; організація екскурсій учнів на виробництво; надання допомоги в проведенні виставок кабінетом технічного навчання; виділення кабінету технічного навчання - тканини, ниток і голок.
В підтвердження виконання умов договору НОМЕР_1 купівлі продажу від 15 листопада 2001 року та додаткової угоди до нього від 10.04.2002 року, а також договору про співробітництво, укладеними між сторонами по справі та ТОВ "МІВАЛІ" є підписані позивачем в особі Покотіловського селищної поради і відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1, акти від 04 листопада 2005 року щодо надання допомоги Покотилівській середній школі № 1 (в подальшому ліцей "Промінь"), Покотилівському яслам-саду, Покотилівській поліклініці, Покотилівській станції юнатів.
Також, між позивачем та відповідачем 10 листопада 2005 року було підписано акт виконання умов договору НОМЕР_1, яким засвідчено, що відповідачем виконано п. 2.2. договору купівлі-продажу.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу прокурора та позивача про визнання недійсним договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю від 15 листопада 2001 року, безпідставною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/15-07