Справа № 223/1129/2012

Провадження №11/772/31/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мазурчак А. Г.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Юненка М.О., Ковальської І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г

засудженого ОСОБА_2

захисника - адвоката Варчука А.Б.

розглянув 15 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами засудженого ОСОБА_2 із на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

освіта середня,непрацюючого,

неодруженого, уродженця м. Гнівань

Тиврівського району Вінницької області,

тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

останній раз 29.07.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці

Засуджено:

- за ч.4 ст.187 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави;

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в прибуток держави.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із моменту затримання, з 14.01.2012 року.

На задоволення цивільного позову стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

На задоволення цивільного позову стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

На задоволення цивільного позову стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди 15 039 грн. 80 коп.

Вирішено питання з речовими доказами та матеріальними витратами.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за розбій - 04.01.2012 року, біля 15.30 год., знаходячись в торговій залі продуктового магазину, що за адресою: вул. Матросова,27 смт. Тиврів Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збагачення за рахунок чужої власності, вирішив незаконно заволодіти товаром у магазині, шляхом вчинення розбійного нападу на продавця магазину ОСОБА_7 Керуючись вказаним злочинним наміром, ОСОБА_2, під виглядом покупця, підійшов до ОСОБА_7, яка стояла за прилавком, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя особи, повторно вчинив розбійний напад, заподівши останній кулаками рук не менше 4 ударів в обличчя, внаслідок чого вона втратила рівновагу та присіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, взявши із прилавку пляшку пива «Чернігівське» 0.5 л, утримуючи яку в правій руці, наблизився до ОСОБА_7 на відстань необхідну для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для її життя, умисно та протиправно наніс останній 2 удари у волосяну частину голови, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу в положення на живіт.

Вчинивши вказане, ОСОБА_2, не бажаючи бути викритим на місці злочину, закрив із середини вхідні двері магазину на металевий гвинт від штаби, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця, направився до ОСОБА_7, яка навколішки перемістилася до підсобного приміщення магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя ОСОБА_7, наніс останній пляшкою пива не менше двох ударів у волосяну частину голови, від яких вона впала на підлогу в положення на живіт.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 29.03.2012 року спричинив ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму представлену ранами волосяної частини голови, багато-уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження оболонок та речовини мозку, що мають ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв'язку з її смертю. А також ушкодження на обличчі, у вигляді набряків м'яких тканин та синців на чолі зліва, в лівій очній ділянці, на переніссі, в ділянці скроні справа, синця, рани та двох саден в ділянці лівої вушної раковини, синця та садна в правій завушній ділянці, садно на шиї, два синці на лівому плечі та синці по тильній поверхні обох кистей, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Залишивши ОСОБА_7 непритомною в підсобному приміщенні та незаконно заволодівши двома блоками сигарет марки «Прима срібна» червоного кольору, блоком сигарет марки «Вінстон», двома пляшками пива «Чернігівське» світле ємкістю 0,5л, пляшкою горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, буханкою білого хліба, палкою ковбаси «Сервелат», пачкою майонезу марки «Холідей», чорним пакетом «Босс», ОСОБА_2 відімкнув вхідні двері магазину, після чого із вказаними продуктами зник з місця події, чим завдав матеріальної шкоди на загальну 315 грн. 45 коп.

Своїми умисними діями, засуджений вчинив злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, кваліфікуючими ознаками є розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2, 04.01.2012 року, біля 15.30 год., знаходячись в торговій залі продуктового магазину, що за адресою: вул. Матросова,27 смт. Тиврів Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збагачення за рахунок чужої власності, вирішив незаконно заволодіти товаром у магазині, шляхом вчинення умисного вбивства продавця магазину ОСОБА_7

З метою умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів, засуджений, під виглядом покупця, підійшов до ОСОБА_7, яка стояла за прилавком, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя особи, повторно вчинив розбійний напад, заподівши останній кулаками рук не менше 4 ударів в обличчя, внаслідок чого вона втратила рівновагу та присіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, взявши із прилавку пляшку пива «Чернігівське» 0.5л, утримуючи яку в правій руці, наблизився до ОСОБА_7 на відстань необхідну для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для її життя, умисно та протиправно наніс останній 2 удари у волосяну частину голови, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу в положення на живіт.

Вчинивши вказане, ОСОБА_2, не бажаючи бути викритим на місці злочину, закрив із середини вхідні двері магазину на металевий гвинт від штаби, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця, направився до ОСОБА_7, яка навколішки перемістилася до підсобного приміщення магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя ОСОБА_7, наніс останній пляшкою пива не менше двох ударів у волосяну частину голови, від яких вона впала на підлогу в положення на живіт.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 29.03.2012 року спричинив ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму представлену ранами волосяної частини голови, багато-уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження оболонок та речовини мозку, що мають ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв'язку з її смертю. А також ушкодження на обличчі, у вигляді набряків м'яких тканин та синців на чолі зліва, в лівій очній ділянці, на переніссі, в ділянці скроні справа, синця, рани та двох саден в ділянці лівої вушної раковини, синця та садна в правій завушній ділянці, садно на шиї, два синці на лівому плечі та синці по тильній поверхні обох кистей, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Залишивши ОСОБА_7 непритомною в підсобному приміщенні та незаконно заволодівши двома блоками сигарет марки «Прима срібна» червоного кольору, блоком сигарет марки «Вінстон», двома пляшками пива «Чернігівське» світле ємкістю 0,5л, пляшкою горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, буханкою білого хліба, палкою ковбаси «Сервелат», пачкою майонезу марки «Холідей», чорним пакетом «Босс», ОСОБА_2 відімкнув вхідні двері магазину, після чого із вказаними продуктами зник з місця події, чим завдав матеріальної шкоди на загальну 315 грн. 45 коп.

Від спричинених засудженим тілесних ушкоджень несумісних із життям людини, ОСОБА_7, під час надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах палати інтенсивної терапії Тиврівської ЦРЛ 04.01.2012 року померла о 18год., смерть якої, згідно висновку судово медичної експертизи №55 від 29.03.2012року настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми голови представленої ранами волосяної частини голови, багато уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження оболонок та речовини мозку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство), тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з корисних мотивів.

В своїй апеляційній скарзі зі змінами засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку суду і з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу ,його виступ в судових дебатах і останньому слові, де він підтримав доводи поданої апеляції зі змінами і просив задовольнити їх, скасувати вирок суду, та повернути справу на новий судовий розгляд, думку захисника Варчука А.Б.,який підтримав апеляцію засудженого , заслухавши заперечення проти задоволення апеляції засудженого прокурора щодо необґрунтованості апеляційної скарги зі змінами та законності вироку суду; дослідивши апеляцію та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволені апеляції слід відмовити ,а оскаржуваний вирок суду - залишити без змін .До таких висновків колегія дійшла з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,за які він засуджений, вірні і ґрунтуються на досліджених у суді в їх сукупності доказах, детально викладених у оскаржуваному вироку суду .

Так, зокрема, сам засуджений в суді не заперечував, що 04.01.2012 року о 14.30год. заходив в магазин «Продукти», де була вбита потерпіла, купив пиво, цигарки, хліб, звідки вийшов, неподалік випив пляшку пива та через хвилин 15 знову зайшов в приміщення магазину,помітив на підлозі розбиту пляшку, позвав продавця магазину, яка не відгукнулася, тоді зрозумів, що трапилось щось неладне.

Діючи далі , засуджений ОСОБА_2 ,при намаганні непомітно зникнути, щоб уникнути всіляких підозр, оскільки був раніше судимий, помітив людей, що прямували до магазину, а тому закрив внутрішні двері магазину і чекав коли розійдуться люди, які стали стукати в двері. Зрозумівши, що люди скоро не підуть від магазину, видав себе за покупця магазину, взяв пакет із продуктами, відчинив двері і вийшов, пройшов повз людей, звернув вправо, де залишив пакет з горілкою, цигарками, пивом, бо вважав їх непотрібними і поїхав в напрямку міста Вінниці. Визнав себе винним у ненаданні допомоги потерпілій.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги та поставив під сумнів показання засудженого в частині щодо невинуватості його у розбійному нападі та заподіянні смерті потерпілій, визнавши таку його поведінку методом захисту, пославшись у вироку на інші досліджені докази в підтвердження його вини.

Так, суд вірно взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 ,які з впевненістю впізнали засудженого, як особу що виходила із дверей магазину після того, як вони стали стукати в зачинені двері магазину та погрожували викликати працівників міліції.

Показання вищезазначених свідків співпадають з показаннями інших свідків - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Всі вони з достовірністю стверджували, що стояли під магазином до 30 хвилин, побачивши всередині магазину постать людини, одягненої в чорний одяг та чули шум від побиття скла. Після їхніх вимог відкрити двері, вийшов чоловік із пакетом в руках та ключем від штаби, який зачинив за собою двері, одразу повернув за магазин і зник. Далі ,зайшовши в магазин,зазначені свідки , побачили скло від розбитих пляшок і кров, одразу ж викликали швидку допомогу, зрозумівши, що продавця побито.

Свідок ОСОБА_16 пояснював, що десь о 15.30год. бачив чоловіка в чорному одязі, який періодично ходив від автодороги до магазину, а після 16год. його вже не стало.

Покази засудженого, що ще до повторного заходу в магазин він, сидячи на бордюрі, пив пиво підтвердив свідок ОСОБА_17, який його добре розглядів та одразу впізнав по фотографії.

Крім того ,за свідченнями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та продавця сусіднього магазину ОСОБА_21 товар в продуктовий магазин доставлявся в обідню пору, після чого магазин працював, а лише після 15-16год. люди запитували причину, за якої закритий магазин зовні.

Апеляційний суд констатує,що явка з повинною засудженого, відтворення за його участю обставини скоєного, де ОСОБА_2 на місці не лише розповідав, а і показував яким чином скоював вбивство потерпілої, що узгоджувалось із всіма іншими доказами, які не викликали сумнівів, дали підстави суду із впевненістю визначитись із винною особою у вбивстві ОСОБА_7, яким є засуджений.

За свідченнями ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 по часу скоєння ніхто, крім ОСОБА_2 не міг зайти і вбити потерпілу. Не зміг спростувати вказаного в судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Послідуюча відмова засудженого від своїх зізнавальних показань з посиланням, що знаходячись в магазині до 30(тридцяти) хвилин не бачив ні потерпілу, ні кров на підлозі, а лише здогадувався про неладне та боявся підозр, виглядає нелогічно, непослідовно і суперечливо з огляду на докази обвинувачення та частково з показаннями самого засудженого .

Судом вірно взято до уваги, як докази проведені різні експертизи, в тому числі судово-медичні, медико-криміналістичні, трасологічну, молекулярно-генетичну,які не виключали виникнення травм на голові ОСОБА_7 ударами закритої пляшки із пивом не менше 3-4 разів при обставинах, які ОСОБА_2 визнавав, інші ушкодження на обличчі - ударами руками, а ушкодження на поверхнях рук свідчать про самозахист потерпілої в ході розбійного нападу на неї та вбивства.

Встановлені обставини співпадають також із показами засудженого, допитаного в якості обвинуваченого 19.01.2012 року за участю адвоката, коли він стверджував, що спочатку бив потерпілу пляшкою із пивом по голові .

Крім того ,при дослідженні хустки ОСОБА_7 були виявлені 3 (три) пошкодження у вигляді розривів, що відповідають пошкодженням на голові та не виключаються пошкодження на шкірі, кістках черепа та хустці ОСОБА_7 від дії скляної пляшки з пивом при заподіянні не менше 3 (трьох) ударів травмуючим предметом.

При огляді місця події (т.1 а.с.№3-24) були виявлені скляні уламки від пляшок, по кількості розбитих горловин можливо визначити, що пляшок було не менше 3(трьох) .

Молекулярно-генетична експертиза підтвердила покази засудженого про належність крові потерпілій, яка залишена на тюлевій шторі, об яку він витер пляшку із пивом при виході із магазину.

Твердження засудженого щодо придбання вмісту предметів (продуктів) в пакеті в магазинах м. Вінниці, спростовуються висновками ревізії по магазину де була виявлена сума недостачі, рівна вартості продуктів, цигарок і спиртного, які знаходились у полімерному пакеті, залишеному ним за магазином, а також відбитком пальців рук іншого продавця магазину - ОСОБА_23, яка хоча в той день не працювала, але раніше брала їх в руки.

Висновки судово-медичних експертиз щодо причини смерті потерпілої, механізму спричинення їх ушкоджень, кількість поранень та обґрунтування їх вчинення в сукупності із іншими узгодженими доказами стали обґрунтованим переконанням для членів судової колегії у доведеності вини раніше судимого за розбій ОСОБА_2 у скоєнні розбійного нападу на потерпілу, поєднаний із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві її із користі.

Досліджені доводи апеляції засудженого не знайшли свого підтвердження, а його посилання на істотні порушення норм КПК України, однобічність і неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи виявились безпідставними,непослідовними та суперечливими в своїй сукупності.

Зокрема, ОСОБА_2 скаржився на необґрунтовану відмову йому у відводі суддів. Проте, у суду не було ніяких підстав, передбачених ст.ст.54-55 КПК України(1960 р.) для його задоволення, оскільки ні суддя Ратушняк І.О., ні суддя Мазурчак А.Т. не мали відношення до розслідування попередніх кримінальних справ та його засудження судами м. Вінниці, де вони ніколи не працювали (т.4 а.с.№171, 232).

Як слідує із протоколу судового засідання судом не допускались обмеження у захисті засудженого адвокатом ОСОБА_24, в тому числі і 13.07.2012 року, коли його кримінальна справа по суті взагалі не розглядалась, а було задоволено клопотання засудженого про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи та оголошена перерва для цього (т.4 а.с.№129).

Наявні записи протоколу судового засідання, що не викликали ніяких зауважень, засвідчують про намагання засудженого в будь-який спосіб визнати незаконними судові рішення.

Зокрема, при тому, що вівся аудіо запис процесу, де адвокат ОСОБА_25 21.09.2012 року приймав участь у допиті свідків, задаючи їм запитання, засуджений стверджує у апеляціях, що його не допустили до захисту (т.4 а.с.№305-306).

Про затримання засудженого була повідомлена його співмешканка, в чому він сам розписався, та бабуся ОСОБА_26, одразу після затримання ОСОБА_2 допитана із приводу обставин і часу перебування в неї останнього, (т.2 а.с.№8, 30). Проте, засуджений вказує на дані обставини, як допущені проти нього порушення.

В зв'язку із відсутністю угоди із адвокатом, йому в порядку ч.5 ст.47 КПК України був призначений для участі у слідчій дії адвокат ОСОБА_27 При тому, що маючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та призначення йому іншого адвоката - ОСОБА_2 продовжував наполягати на некомпетентності адвоката ОСОБА_27 Хоча при допиті ОСОБА_2 в якості підозрюваного за участю даного адвоката, він свою вину не визнавав (т.2 а.с.№35-39), тому на даний протокол суд не посилався в своєму вироку.

В зв'язку з чим, колегія не вбачає в цьому порушення права на захист засудженого, та не дає підстав для скасування вироку з цих підстав.

Зважаючи, що розслідуванням справи займався слідчий відділ, розташований на території м. Вінниці, Ленінський райсуд м. Вінниці обґрунтовано розглядав клопотання про запобіжний захід. А тому слід визнати обґрунтованим перебування ОСОБА_2 під вартою, починаючи із 14.01.2012 року.

Суд обґрунтовано не задовольнив клопотання засудженого про виклик в суд експертів, які ніби - то приймали участь в огляді місця події 04.01.2012 року, оскільки ніякі експерти при цьому не залучались (т.1 а.с.№3-5) як і обґрунтовано відмовлено у допиті потерпілого ОСОБА_28, який потерпілим ніким не визнавався.

При веденні сумарного обліку по магазину встановити точні найменування недостаючого товару неможливо. А загальна сума недостачі є підтвердженням незаконного вилучення ОСОБА_2 продукції магазину шляхом розбійного нападу на потерпілу - продавця продуктового магазину.

Факт залишення полімерного пакету за магазином не заперечував і сам засуджений, що підтвердили також допитані свідки. За свідченнями ОСОБА_29 знайома жінка повідомила його про знаходження під ворітьми полімерного пакету, якого він сам побачив та просив людей без працівників міліції не чіпати його. Ніхто, крім засудженого в апеляції не наполягав на встановленні особи даної жінки, що не визначається неповнотою судового слідства.

Не вбачається порушень при проведенні різного роду експертиз, в тому числі скарг на знищення речових доказів при їх проведенні ні від кого не поступало, хоча на це безпідставно вказує засуджений в апеляції.

Крім того, ніяких протиріч чи перекручувань показань спеціаліста лікаря-травматолога ОСОБА_30 по справі не встановлено.

Суд приходить до переконання, що відсутність крові на одязі та взутті засудженого пояснюється тривалим 10-денним знаходженням його на волі. Будучи 4 рази засудженим, ОСОБА_2 розумів ціну та наявність доказів, а тому мав реальну можливість їх знищити, що і зробив.

ОСОБА_2 зазначає, що в калюжі крові в магазині залишено не його відбиток взуття. Не погоджуючись з даними доводами ,колегія суддів зазначає ,що в магазин заходили продавці даного магазину , проводились різного роду слідчі дії в ході яких і був залишений вказаний відбиток взуття з числа вищезгаданих осіб.

Крім того ,що в магазин після вбивства потерпілої заходили покупці, які і виявили вбиту та проводились різного роду слідчі дії, відбиток взуття в калюжі крові міг бути залишений кимось із присутніх, а не засудженим, на що він посилається.

Доводи апелянта, що свідки на вулиці за дверима не чули криків та не бачили крові спростовуються викладеними показами саме цих осіб, на які суд обґрунтовано послався у вироку.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про не ознайомлення його із протоколом судового засідання, оскільки на вимогу суду він був етапований в суд на 28.12.2012 року для ознайомлення із протоколом судового засідання, із яким знайомитися відмовився, про що був складений акт (т.4 а.с.№343) пославшись на відсутність адвоката, участь якого при цьому, згідно п.10 ч.2 ст.48 КПК України не є обов'язковою.

Хоча при розгляді його апеляції ОСОБА_2 на дані обставини не наполягав.

Зважаючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами засудженого, не містили обставин, які би давали підстави до зміни чи скасування вироку суду, колегія суддів визнала їх необґрунтованими, а тому відмовила в їх задоволенні.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції (змін до апеляції як пояснив засуджений) поданої до суду апеляційної інстанції 15.04.2015 року засудженим, оскільки мотиви та обґрунтування даної апеляції співпадають з мотивами попередніх апеляцій, з тією різницею ,що в змінах до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить вирок скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. З мотивів непослідовності вимог апеляційної скарги та змін до апеляційної скарги від 15.04.2015 року , апеляційний суд відмовив засудженому ОСОБА_2 в проведенні судового слідства . Крім того зазначене клопотання необґрунтоване ,без зазначення обставин, які мали б бути встановленими в ході проведення судового слідства і які вже були доведеними судом першої інстанції в достовірності та законності яких сумнівів не виникає.

Особливу увагу звертає колегія суддів та бере до уваги і виступ ОСОБА_2В при наданні йому останнього слова в суді апеляційної інстанції , де він зазначив , що свою вину у вчиненні вбивства він визнає ,покладається на справедливе рішення суду ,не визнає кількість та предмети викраденого з магазину під час вбивства. Апеляційний суд, виходячи з вказаної промови засудженого вважає , всі його показання , доводи та вимоги апеляційних скарг та висунуті версії своєї невинуватості є непослідовними , непереконливими та такими, що підтверджують бажання засудженого уникнути справедливого покарання за скоєне .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365-367 КПК України (ред. 1960р.), колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Судді:

Ковальська І.А. Бурденюк С.І. Юненко М.О.

З оригіналом вірно.