Справа №2-5885/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Федусик В.В.,
при секретарі Нікітіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення коштів на тій підставі, що 18.10.2007 року відповідач ОСОБА_3. взяв у нього в борг гроші у сумі 400000 гривень, склавши про це розписку, зобов'язався їх повернути на першу його вимог, однак на його, позивача, телеграму від 22.02.2008 року про повернення боргу не відповів, борг не повернув. При цьому 18.10.2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2договір поруки, за умовами якого той зобов'язався у разі порушення ОСОБА_3. зобов'язань по договору позики сплатити позивачу 1000 гривень. Проте на усні звернення позивача до ОСОБА_2. виконати умови договору поруки, відповіді не отримав.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3. суму боргу у розмірі 399 000 гривень, з відповідача ОСОБА_2. - 1000 гривень, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ст.526 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Як вбачається з наданої позивачем розписки від 18.10.2007 року, оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні, ОСОБА_3. позичив у ОСОБА_1суму 400000 гривень, які зобов'язався повернути в термін за домовленістю сторін.
На неодноразові звернення позивача до ОСОБА_3. шляхом надіслання йому телеграм, що підтверджується квитанціями про прийом телеграм, відповідач ОСОБА_3. борг не повернув.
За приписами статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Відповідно до статей 526,629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому за приписами ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Таким чином, факт знаходження боргового документа у кредитора, в даному випадку у ОСОБА_1., підтверджує наявність боргу ОСОБА_3. перед ним.
Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Як вбачається з договору поруки, укладеного 18.10.2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2., останній поручився перед позивачем за виконання зобов'язання за договором позики ОСОБА_3. у розмірі 1000 гривень. За таких підстав відповідач ОСОБА_2. зобов'язаний сплатити позивачу ОСОБА_1. кошти у розмірі 1000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509,526,545, 553, 629,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,11,79,88,209,212,214-215,224,226 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1кошти у розмірі 1000,00 (одну тисячу) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3на користь ОСОБА_1кошти у розмірі 399 000, 00 (триста дев'яносто дев'ять тисяч) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідачів, що подається до Приморського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Приморського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.