У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8736/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представників апелянта - Крокус І.О., Літвінова В.В.

позивача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький Завод"Кристал" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2014 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

20.02.2015 року Державне підприємство "Вінницький Завод"Кристал", вважаючи, що рішення по справі впливає на його законні права та охоронювані інтереси, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року в задоволенні заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство "Вінницький Завод"Кристал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року.

09.04.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з клопотанням розглянути справу в порядку письмового провадження та заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники Державного підприємства "Вінницький Завод"Кристал" підтримали доводи апеляційної скарги, позивач та його представник, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, заявник в заяві посилається на те, що суду при винесені постанови не було відомо, що наказ Вінницького заводу «Кристал» №123 від 21.03.1994 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» скасовано наказом №150 від 27.05.2008року «Про скасування наказу №123 від 21.03.1994року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці».

Заявником повідомлено, що в травні 2008 року за результатами державної експертизи умов праці ВОГУПСЗН Вінницької облдержадміністрації був складений висновок №09-02-188 від 26.05.2008 року, відповідно до якого не обґрунтовано підтверджено право на пільгову пенсію за списками №2 на робочих місцях, не вірно вирахувано відсоток доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важками умовами праці за результатами атестації. На виконання вимог державної експертизи умов праці Вінницької області, наказ «ВЗ «Кристал» №123 від 21.03.1994 р. «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» скасовано наказом №150 від 27.05.2008 року. Всі наступні атестації, а саме: 1998р., 2002р., 2008р., 2013р. не підтверджували несприятливих умов праці. Тобто за результатами цих атестацій працівникам, які виконували роботи по огрунтуванню алмазів в виробництві без використання робототехніки за професією огранувлаьник алмазів у діаманти, не підтверджено право на пільгову пенсійне забезпечення за списком №2.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судовою рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильною перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконною або необґрунтованою рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одною місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

При цьому, обставини, на які вказує заявник були відомі як суду так і сторонам під час розгляду справи, про що свідчить постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року (а.с. 37).

З огляду на вище викладені норми чинного законодавства та те, що обставини на які посилається заявник досліджувались при прийнятті рішення судом першої інстанції, колегія суддів не вважає обставини наведені апелянтом нововиявленими.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький Завод"Кристал" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.