АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22-К-4462 / 07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Качан В.Я., Вовченко В.М. , Білйч І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.
встановила:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те , що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 15 .11.2005 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про розподіл спільного майна подружжя. Після чого відповідач встановив на кімнату 17 кв. м замок, ключі від якого ..не надав. Чим перешкоджає їй в користуванні.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , та просив встановити порядок користування квартирою. Оскільки він та ОСОБА_1 є співвласниками спірної квартири тому мають рівні права у користуванні , . володінні та розпорядженні квартири.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 зняти замок з ізольованої кімнати площею 17 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні ізольованої кімнатою площею 17 кв.м. вказаної квартири. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2006 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02 лютого 2006 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_2 у користування кімнату площею 17 кв.м. ,
ОСОБА_1 кімнату 12 кв.м. і 9, 7 кв.м. , інші приміщення залишено у загальному користуванні сторін.
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні майном.
У касаційній скарзі поданій до Верховного Суду України ОСОБА_1.
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду. Просить залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02 березня 2006 року . Мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів :