ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 2а-0870/3771/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Польнікової Н.В.

представника відповідача Гавриленко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001310802/0 від 30.11.2010 та № 0001310802/1 від 23.12.2010 в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2011 провадження у справі № 2а-0870/3771/11 було зупинено до набрання законної сили судових рішень у справах № 2а-5322/10/0870 та № 2а-5070/09/0870.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок перевіряючих в акті перевірки про порушення підприємством вимог п. п. 3.1.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. п. 7.3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Сума порушення складається з нарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з продовження ресурсу авіаційним двигунам, що належать ЗАТ «Українські вертольоти» та зменшення суми податкового кредиту в сумі 863659,86 грн. з ПДВ, що сплачений митним органам при розмитненні частин авіаційних двигунів, що були зняті з експлуатації під час ремонту та літака, що проходив модернізацію на підприємстві РФ, а також з суми помилкового відображення податкового кредиту в сумі 1860,74 грн., яка підприємством не оскаржується. Крім того, заперечують також і стосовно висновків про завищення податкового кредиту на суму 863659,86 грн. Зазначають, що ПДВ, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за серпень 2010 року було сплачено позивачем відповідно до вимог п.п. 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість» під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, однак податковий орган, зменшуючи суму заявленого бюджетного відшкодування на суму ПДВ, сплаченого за вантажно-митними деклараціями, виходить із відсутності розрахунків за матеріальні цінності між позивачем та відправниками цих цінностей. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на його задоволенні та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погодився та вважає вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

На підставі направлення від 20.10.2010 № 0889 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 20.10.2010 № 1250 проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні 2010 року, за результатами якої складено акт № 367/08-02/14307794 від 17.11.2010.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством порушено вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1 ст. 4. пп. 6.5 (а) ст.. 6. пп. 7.2.1 п. 7.2. пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4. пп. 7.7.1. абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 910 928 грн.; на порушення абз. «б» пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-ІУ від 20.05.2010 р., пп. 5.12.5 п. 5.12 «Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації з ПДВ) на суму 2 185 917 грн.. в т.ч., по періодах: за періоди 01.02.2007 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 481 757 грн., квітень 2008 р. - 14 527 грн., за травень 2008 р. - 58 307 грн., червень 2008 р. - 14 583 грн., вересень 2008 р. - 21 885 грн., грудень 2008 р. - 6 058 грн., січень 2009 р. - 26 048 грн., лютий 2009 р. - 272 621 грн., березень 2009 р. - 93 899 грн., квітень 2009 р. 69 092 грн., травень 2009 р. - 49 016 грн., червень 2009 р. - 867 грн., липень 2009 р. - 432 025 грн., серпень 2009 р. - 322 030 грн., жовтень 2009 р. - 49 453 грн., листопад 2009 р. - 164 777 грн., грудень 2009 р. - 76 049 грн., березень 2010 р. - 32 923 грн.

Стосовно висновків відповідача про заниження податкових зобов'язань в частині не нарахування ПДВ на вартість послуг по подовженню ресурсу авіадвигунам, що належать ЗАТ «Українські вертольоти» та експлуатуються за межами митної території України слід зазначити наступне.

З посиланням відповідача на порушення вимог п. п. 3.1.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. п. 7.3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 909067,26 грн., позивач не погоджується.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час здійснення спірних операцій), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

За визначенням пункту 1.4 статті 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Підпунктом а п. 6.5 ст. 6 Закону передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д"- "е"цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом "г"п. 6.5 ст. 6 Закону визначено що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг; діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ "Мотор Січ"(виконавець), УРСНВП "Юпітер"(розробник) та ЗАТ "Українські вертольоти"(замовник) договорів № 1201/10-К (ЄРО) від 27.01.2010, № 6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008 р. виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам.

Тобто, за умовами договорів ВАТ "Мотор Січ" мало провести роботи з дослідження (аналізу) технічного стану авіаційних двигунів (рухомих речей).

Згідно актів приймання-здачі робіт № № 752, 751 ПАТ "Мотор Січ" фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та /або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЄТС.

Суд вважає, що виконані ПАТ "Мотор Січ"роботи з продовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик, оскільки ресурси та строки служби є одними із техніко-економічних характеристик споживацьких властивостей двигуна, які складають та визначають його якість.

Ресурс авіаційного двигуна є комплексною якісною характеристикою виробу, що відображає можливість його експлуатації за цільовим призначенням. Ресурс, як параметр, що характеризує експлуатаційні можливості авіаційного двигуна, встановлюється виключно розробником на етапі складання ТЗ та проектування та розробки двигуна.

Продовження ресурсів та строків служби є матеріальною послугою з подальшого підвищення споживацьких якостей двигуна, тобто з подальшого підвищення його якості.

Встановлення нового ресурсу (продовження) авіаційному двигуну пов'язано із зміною параметрів роботи виробу та (або) агрегатів, які в нього входять і є зміною якісних характеристик двигуна.

Враховуючи, що якісні характеристики є сукупністю властивостей продукції, що дозволяють задовольнити запити та очікування користувача та знаходять своє вираження в певних техніко-економічних параметрах, зміна назначеного ресурсу є зміною властивостей авіаційного двигуна, направлених на задоволення вимог безпеки та льотної придатності повітряного судна, в складі якого здійснюється експлуатація двигуна.

Вказана позиція висловлена також розробником двигунів - ДП ЗМКБ "Прогрес", у своєму листі на запит ВАТ "Мотор Січ".

Отже, в даному випадку, місцем поставки послуг у відповідності до п. п. "г"п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" вважається місце, де фактично були надані такі послуги. Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Хартум (Республіка Судан). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців виконавця таких робіт на базові точки замовника (посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, тощо).

Таким чином, надані ПАТ "Мотор Січ" послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ "Українські вертольоти" не є об'єктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене, заперечення відповідача в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Щодо права платника податків (імпортера) на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, фактично сплаченого ним митному органові при розмитненні ввезених товарів за «84» характером угоди слід зазначити наступне.

Перевіркою, встановлено, зокрема, що при формуванні податкового кредиту підприємством враховано податок на додану вартість, сплачений митним органам по вантажно-митним деклараціям за характером угоди 84, на підставі яких підприємством ввезено на митну територію України частини до авіадвигунів в неробочому стані, які демонтовані в ході ремонту.

Актом перевірки зроблено висновок, що в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України про ПДВ підприємством завищено суму податкового кредиту за серпень 2010р., що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, зменшення задекларованого в серпні 2010р. бюджетного відшкодування обумовлено порушеннями пп.7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якого, на думку податкового органу, припустилось підприємство позивача включивши до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений митним органам при ввезенні матеріальних цінностей із зазначенням у вантажно-митних деклараціях характеру угоди "84".

Судом встановлено, що в серпні 2010 року підприємством були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки».

Товар було ввезено за наступними ВМД: № 112000011/2010/001925 - насос-регулятор НР-3ВМ, поставлений Air officer commanding India, знятий з виробу на виконання умов договору № 1323/658-Е05-192-IN356 від 11.11.2005 для здійснення гарантійного ремонту шляхом гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом та записами у формулярах двигунів; № 112000011/2010/0001716 - Насос-регулятор НР-2000, комплектуючий агрегат до двигуна ТВЗ-117ВМА-СБМ1, поставлений Iran Aircraft Indastries, знятий на виконання умов договору №РР-1323/658-Е97115 ІR364 від 23.12.1997р. в результаті гарантійної заміни, що підтверджено технічним актом та записами у формулярах двигунів; № 112000011/2010/001811 - регулятор швидкості гвинта РСВ-34М№0399-36, поставлений Iran Aircraft Indastries, знятий на виконання умов договору №РР-1323/658- Е97115 ІR364 від 23.12.1997р. в результаті гарантійної заміни, що підтверджено технічним актом та записами у формулярах двигунів; № 112000011/2010/001718 - літак Як-40, ввезення на митну територію якого пов'язано з виконанням Позивачем умов укладеного договору №ТИГ-18/10 (АК) від 12.04.2010р. з надання послуг ТОВ «Тулпар Интерьер Групп», Казань, Росія з поліпшення інтер'єру салону літака; № 112000011/2010/001748 - скоби монтажні, ввезення на митну територію яких пов'язано з виконанням AVURE Technologies AB, SWEDEN контракту №1323/658-I08-258-Sе752(FTD) з поставки підприємству товару, його розвантаження і монтажу; № 112000011/2010/001750 - вилки монтажні, ввезення на митну територію яких пов'язано з виконанням AVURE Technologies AB, SWEDEN контракту №1323/658-І08-258- Sе752(FTD) з поставки підприємству товару, його розвантаження і монтажу; № 112000011/2010/001749 - кільця вкручувані, ввезення на митну територію яких пов'язано з виконанням AVURE Technologies AB, SWEDEN контракту №1323/658-І08-258- Sе752(FTD) з поставки підприємству товару, його розвантаження і монтажу.

Митне оформлення ввезених матеріальних цінностей було здійснено підприємством відповідно до ст. 70-86 Митного Кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. № 574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" та інструкції про її заповнення.

Так, відповідно до статті 70 Митного Кодексу України, метою митного оформлення є підтвердження відомостей, отриманих при митному контролі товарі та транспортних засобів, що переміщуються через кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Декларування здійснюється шляхом заявлення у встановленій формі відомостей про товари, мету їх переміщення, та інших відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю. Такі відомості зазначаються у відповідних графах вантажно-митної декларації.

Так, відповідно до встановленої форми декларації в графі 1 зазначається тип такої декларації, який відповідає митному режиму, в який оформлюється товар. В даному випадку ІМ 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлено Наказом Державної митної служби України від 12.12.2007р. № 1048. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди "84" означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з або поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або з заміною одних матеріальних цінностей на інші.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи висновки перевірки щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого митному органу при імпорті з характером угоди "84", СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі посилається на відсутність факту придбання майна у зв'язку з відсутністю грошових розрахунків між відправниками такого майна та підприємством.

Однак, діюча редакція Закону України "Про податок на додану вартість" не містить визначення терміну "придбання", як не містить його будь-який інший нормативно-правовий акт. Проте правова природа відносин власності передбачає, що придбання цього права може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права.

Згідно умов контрактів, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ПАТ "Мотор Січ". Таким чином, під час проведення зазначених господарських операцій здійснюється придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності, Цивільний кодекс України використовує термін "придбання" (Глава 24 ЦКУ). Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту.

Таким чином, як зазначалось вище ПАТ "Мотор Січ" набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість.

Слід зазначити, що згідно пп.3.1.2 Закону "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт". В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ згідно пп.3.1.2 та пп..7.3.6 Закону України "Про ПДВ" зобов'язання з ПДВ з вартості товару, що оформлюється у митному режимі "імпорт". Відповідно до пп..7.5.2 у момент сплати податку митним органам відповідно до пп..7.3.6 у платника податку виникає право на податковий кредит, яким підприємство й користувалось впродовж перевіряємого періоду.

Закон "Про податок на додану вартість" формування податкового кредиту пов'язує з надмірною сплатою цього податку, чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку, але не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Господарська діяльність, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійної і суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи".

Окрім того, Закон про ПДВ (п.7.4.1) не зазначає, що ПДВ, пов'язаний з придбанням у власність майна повинен сплачуватись безпосередньо постачальнику такого майна, а лише встановлює, що така сплата повинна відбуватись у зв'язку з придбанням товарів (набуттям прав власності) та бути підтвердженою податковими накладними або належним чином вантажно-митними деклараціями. Так пп. 7.2.7 Закону про ПДВ передбачено, що документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, є вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Таким чином, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту.

Як наведено вище оформлення усіх ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

Таким чином, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ "Мотор Січ" підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001310802/0 від 30.11.2010 та № 0001310802/1 від 23.12.2010 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0001310802/0 від 30.11.2010 та № 0001310802/1 від 23.12.2010.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака