КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/891/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 р. позовні вимоги за період з 01.04.2002 р. по 05.07.2014 р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати в частині з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано позивачем до відділення поштового зв'язку 02 січня 2015 року (а. с. 32).

Предметом позовних вимог є призначення і виплата підвищення до пенсії інваліду війни, починаючи з 01 квітня 2002 року.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість, залишаючи позовні вимоги без розгляду за період з 02.07.2014 р. по 05.07.2014 р. суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що позовна заява подана позивачем 05.01.2015 р.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За цим принципом, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом має відраховуватись від дати штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому адміністративний позов було надіслано до суду першої інстанції, тобто від 02.01.2015 р.

Таким чином, позивачем пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.04.2002 р. по 01.07.2014 р., з огляду на що рішення суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду за період з 02.07.2014 р. по 05.07.2014 р. підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 р. в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 за період з 02.07.2014 р. по 05.07.2014 р. без розгляду скасувати.

В цій частині справу № 760/891/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.