РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунича М. В.
суддів : Дроботі В.В., Куцина М. М. при секретарі: Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради профспілок, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -
встановила:
У червні 2007 року ОСОБА_1звернувся у суд з вищенаведеним позовом з посиланням на те, що 19.06.2006 року внаслідок ДТП скоєної ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ-21074" д/з НОМЕР_1 Вартість ремонту згідно висновку спеціаліста становить 4501, 60 грн. . Однак, фактично на ремонт автомобіля витрачено на 1764, 10 грн. більше, що стверджено рахунками-фактурами. Внаслідок ДТП поніс моральні страждання, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 2500 гривень. Займаючись підприємницькою діяльністю вимушений був у роботі використовувати таксі протягом 14 днів, а тому вартість таких послуг становить 280 грн. . Зважуючи на наведене і просив суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимоги відмовлено.
Заперечуючи зазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Мотивує її тим, що дане рішення суду є не обґрунтованим і незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог матеріального права.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1підтримав доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених у ній підстав .
Представники відповідача в особах Вігули СЮ. і Бондара О.М. заперечили вимоги скарги та не погодились з доводами наведеними у ній.
Представник третьої особи Ковач О.Г. заперечила вимоги скарги, оскільки всі платежі з боку Страхової компанія "Універсальна" апелянту виплачені.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
В світлі вимог статей 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду першої інстанції підлягає - зміні в частині відшкодування моральної шкоди з ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з п.3 ч.2 і абзацу 2 ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
Справа № 22Ц - 714/08
Номер рядка статистичного звіту : 34
Головуючий у першій Інстанції: Семерак І.О. Суддя - доповідач : Мацунич М. В.
2
глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з цього, доведеним фактом є те, що 19.06.2006 року внаслідок ДТП скоєної ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ-21074" д/з НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_1. Вартість заподіяної майнової шкоди становить 4501, 60 грн..
Як ствердив апелянт в апеляційній інстанції він займається підприємницькою діяльність, а тому автомобіль для нього є засобом здійснення підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що в період пошкодження автомобіля сім'я апелянта не могла ним користуватись, а це спричинило нервозність в стосунках. Витрата непередбачуваних на ремонт автомобіля коштів вплинуло на сімейний бюджет.
Відчуття дискомфорту в зв'язку з даними подіями та прояв знервованості через неможливість виїзду з сім'єю на природу в жаркі дні. Це все порушувало усталений спосіб життя, оскільки конфліктна ситуація йому дуже неприємна, що примушувало звертатись за захистом порушеного права до суду.
Згідно абз. 2 п. 8 Постанови ПВС України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами і доповненнями - За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.
А поза як ОСОБА_2 в момент скоєння ШТП перебував у трудових відносинах з Закарпатською обласною радою профспілок, а тому остання несе відповідальність перед ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.
Таким чином, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зважує на характер даного правопорушення, глибину душевних страждань, розмір пошкодження автомобіля, небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати причинену шкоду, наявність реальної можливості відшкодування моральної шкоди з огляду на матеріальне становище та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і визначила таке відшкодування у розмірі суми 1500 грн., тобто частково задовольнивши дані вимоги позивача.
Позаяк вимоги апелянта в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню, а тому згідно вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення на користь його підлягають судові витрати у сумі 27, 75 гривень.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції по суті справи не передаючи її на новий розгляд, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України та статтями 23 і 1167 ЦК України, апеляційний суд -,
рішив:
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року - змінити в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення .
Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.
Стягнути з Закарпатської обласної ради профспілок на користь ОСОБА_1 1500 (тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди та 27 (двадцять сім) грн. 75 коп. судових витрат.
У решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.